Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный Суд г Москвы в составе :
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Бондаренко И.С. к Кондратьевой Т.Ю., Бондаренко Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кондратьевой Т.Ю., Бондаренко Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от ... года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что договор дарения квартиры был оформлен помимо воли истца, поскольку подписывая у нотариуса документы он полагал, что оформляет исключительно доверенность на имя ответчика Кондратьевой Т.Ю., которую уполномочил приватизировать спорную квартиру и полагал, что в результате действий ответчика у истца появиться право собственности на квартиру. Истец указывает, что он дарить свою квартиру ответчику не собирался, не мог сознательно подать безвозмездно свое единственное жилье. Истцу в дальнейшем не были выданы документы о приватизации квартиры, правовая природа и юридические последствия договора дарения ему не понятны, истец имел намерение составить завещание, но понял, что со стороны ответчика произошел обман и введение истца в заблуждение. В настоящее время истец не имеет возможности проживать на спорной жилой площади, так как в квартире проживают посторонние люди с согласия собственника квартиры, истца принуждают проживать на даче, где он также не является собственником и дача не соответствует требованиям жилищного помещения. Истец вынужден был обращаться по данным вопросам в различные органы, за указанный период времени он претерпел нравственные и физические страдания, вследствие чего, у него ухудшилось здоровье. На основании ст.ст. 169, 179 ГК РФ истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец Бондаренко И.С. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Кондратьева Т.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, просили суд в удовлетворении предъявленных исковых требований Бондаренко И.С. отказать.
Ответчик Бондаренко Т.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении требований Бондаренко И.С. отказать.
Представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск Бондаренко И.С. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Квартира состоит из двух изолированных комнат, размерами ... кв.м. и ... кв.м., имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. В квартире зарегистрированы двое человек : Бондаренко И.С. - истец по данному делу и его супруга Бондаренко Т.Н. - соответчик по делу. Указанные лица зарегистрированы на данной жилой площади на постоянной основе. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета л.д. № 12,13).
Как видно из представленных материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ... года истец Бондаренко И.С. выдал доверенность на имя ответчика Кондратьевой Т.Ю, дочери своей супруги Бондаренко Т.Н. с правом получения всех необходимых справок в различных органах, в том числе с правом подписать договор дарения, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на имя Кондратьевой Т.Р. на спорную квартиру. Доверенность была надлежащим образом оформлена у нотариуса г. Москвы Антроповой И.Б., личность истца нотариусом установлена и дееспособность проверена, текст доверенности нотариусом был прочитан вслух л.д. № 40). Свою подпись в указанной доверенности истец Бондаренко И.С. не оспаривает. В установленном законом порядке доверенность не была истцом отозвана и до настоящего времени никем не была признана недействительной и истцом не была оспорена в судебном порядке.
Таким образом, из представленной суду доверенности четко следует, что воля истца была направлена на передачу прав на квартиру гр. Кондратьевой Т.Р. путем оформления именно договора дарения квартиры, в связи с чем, доводы истца Бондаренко И.С. о том он не собирался никому дарить квартиру, он имел намерение составить завещание и т.п. суд не может принять во внимание.
... года между Бондаренко Т.Н., Кондратьевой Т.Ю., действующей от имени Бондаренко И.С. и Кондратьевой Т.Р. был заключен договор дарения квартиры спорной квартиры, в соответствии с которым Кондратьева Т.Р. стала единоличным собственником жилого помещения л.д. № 32). Из пункта 2 указанного договора следует, что спорная квартира принадлежала дарителям Бондаренко И.С. и Бондаренко Т.Н. по праву общей равнодолевой собственности на основании договора передачи жилья в собственность, оформленного управлением приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы ... года № .... Договор дарения квартиры надлежащим образом был оформлен и прошел государственную регистрацию ... года в ГУ ФРС по г. Москве л.д. № 32).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Требования Бондаренко И.С. предъявлены о признании договора дарения квартиры передачи недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, так как, по мнению истца, он был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора, заблуждался относительно последствий совершенной сделки, в момент подписания доверенности произошел обман и введение в заблуждение.
Суд считает, что никаких оснований для удовлетворения иска Бондаренко И.С. не имеется.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца Бондаренко И.С. о том, что он был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора, заблуждался относительно природы совершенной сделки суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, требований истцом по ст. 178 ГК РФ не заявлены, кроме того, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом в суд не представлено.
Доводы истца Бондаренко И.С. о том, что доверенность оформлена под влиянием обмана со стороны ответчицы ничем документально не подтверждены и в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения, кроме того, суд учитывает, что выданную ответчику доверенность истец не оспаривает в судебном порядке. Более того, данные обстоятельства опровергаются представленной доверенностью, из которой следует, что истец Бондаренко И.С. имел намерение подарить свою долю спорного жилого помещения Кондратьевой Т.Р.
Доводы истца Бондаренко И.С. о том, что в квартиру вселились посторонние люди, чинят истцу препятствия в проживании в квартире, истец вынужден проживать на даче, где нет нормальных жилищных условий и т.п. суд не может принять во внимание, так как никакого отношения к существу рассматриваемого спора данные обстоятельства не имеют и не могут служить основаниями для удовлетворения иска по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ.
Истцом также не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ также не имеется.
Других оснований для признания договора дарения квартиры недействительным истцом Бондаренко И.С. не заявлено. Требований о признании договора недействительным по основаниям ст.ст. 168, 177, 178 ГК РФ истец не заявляет.
При вынесении решения суд также учитывает, что договор дарения квартиры был заключен не только между истцом Бондаренко И.С. и Кондратьевой Т.Р., так как со стороны дарителя выступала еще Бондаренко Т.Н. - супруга истца, которой принадлежала ... доля спорной квартиры, в связи с чем, требовать недействительным всего договора дарения квартиры истец не вправе. При этом суд учитывает, что квартира перешла в собственность не постороннему для истца человеку, договор дарения заключен между родственниками истца.
Учитывая, что суд отказывает истцу Бондаренко И.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры, производные требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру также удовлетворению не подлежат.
Законных оснований для удовлетворения требований Бондаренко И.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек у суда не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих данные исковые требования истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Бондаренко И.С. заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199, ГПК РФ, суд
решил:
В иске Бондаренко И.С. к Кондратьевой Т.Ю., Бондаренко Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: