РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Подольской С.Б. к Музыченко Г.В., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба ДТП, по встречному иску Музыченко Г.В. к Подольской С.Б., Организация3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
Установил:
Истец Подольская С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Музыченко Г.В., РСА о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что ... года в 23-30 ответчик Музыченко Г.В., управляя автомашиной Марка автомобиля1 гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем Марка Автомобиля2 регистрационный знак ..., находящимся под управлением истицы Подольской С.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Организация1 лицензия которой на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, возмещение компенсационных выплат переходит к РСА. ... года 2009 года истица обратилась в Организация2 для проведения оценки стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 284952 рубля 48 копеек. ... года истицей была направлена ответчику Музыченко Г.В. досудебная претензия, однако в добровольном порядке причиненный ущерба ответчик не возместил истцу. РСА обязан компенсировать истцу материальный ущерб в размере 120000 рублей. Ответчик Музыченко Г.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. Реальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -284952 руб. 48 коп., 5000 рублей – оплата услуг оценщика, 96,66 рублей – услуги телеграфа, 4500 рублей 50 копеек – госпошлина по делу. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В процессе слушания дела ответчик Музыченко Г.В. подал встречные исковые требования к Подольской С.Б., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил суд признать виновником ДТП Подольскую С.Б., и взыскать с ответчиков сумму ущерба ДТП в размере 127328 рублей 29 копеек, мотивируя встречные исковые требования тем, что дорожно-транспортное происшествие ... года произошло по вине водителя автомобиля Марка Автомобиля2 Подольской С.Б., которая следовала на запрещающий красный сигнал светофора. Сразу после столкновения Музыченко Г.В. был подвергнут избиению пассажиром автомобиля « Лексус» Ложечко Е.А. Мировым судьей 300 судебного участка ... гр. Ложечко Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно имеющимся показаниям свидетелей Аскаровой А.Ю. и Кудрявцева С.Н. виновником данного ДТП является водитель Подольская С.Б., проезжавшая перекресток на запрещающий сигнал светофора. ... года Музыченко Г.В. обратился в ООО « Экспертиза-НАМИ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка автомобиля1 Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122328 рублей 29 копеек. РСА обязан компенсировать Музыченко Г.В. сумму ущерба в размере 120000 рублей. Подольская С. Б. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, Музыченко Г.В. просил суд встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122328 рублей 29 копеек, стоимость оценки 5000 рублей, госпошлину по делу в размере 2873 рубля 28 копеек.
Истица Подольская С.Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала, возражала против удовлетворения встречного иска, просила суд в удовлетворении встречных заявленных требований Музыченко Г.В. отказать.
Ответчик Музыченко Г.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречные исковые требования, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск Подольской С.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Музыченко Г.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ... года примерно в 23-25 минут водитель Музыченко Г.В., управляя автомашиной марки « Марка автомобиля1, государственный номер ... следовал по ... в направлении к ..., совершил левый поворот к ..., выехал на пересечение проезжих частей ... на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Марка Автомобиля2 государственный номер ... под управлением гр. Подольской С.Б., следующим по ... в направлении к ... через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В ходе проведенной ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы проверки по факту ДТП, было установлено, что в Музыченко Г.В. пострадал в ДТП в результате нарушения им самим требований п.п. 1. 3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Подольской С.Б. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждается представленными в суд материалами административного дела ДТП л.д. № 53-90), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.
... года Постановлением инспектора 2-ого отделения ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы Инчиным И.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Музыченко Г.В. было прекращено, в следствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, это никаким образом не снимает ответственности водителя Музыченко Г.В. за причиненный ущерб другому участнику ДТП, так как административное дело было прекращено по формальным основаниям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, более того в самом постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Музыченко Г.В. правил дорожного движения.
Решением начальника 2-ого отделения ОГИБДД ВАО г. Москвы Юдиным С.В. от ... года по жалобе Музыченко Г.В. на постановление о прекращении производства по делу было изменено только в части допущенной опечатки в инициалах Подольской С.Б., в остальной части Постановление от ... года было оставлено без изменения.
До настоящего времени указанное решение никем не отменено, решение суда о признании действий сотрудников ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы Музыченко Г.В. в суд не представлено.
Полученные Музыченко Г.В. телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и решение вопросов о причинении ему побоев со стороны пассажира Марка Автомобиля2 Ложечко Е.А. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют. Кроме того, того данный вопрос был решен мировым судьей ... судебного участка г. Москвы, приговором суда от ... года Ложечко Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Никаких доказательств подтверждающих невиновность Музыченко Г.В. в произошедшем ДТП ответчик Музыченко Г.В. в суд не представил, более того, данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами административного дела, свидетельствующими о нарушении Музыченко Г.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Показания гр. Аскеровой А.Ю. и Кудрявцева С.Н. никаким образом не могут свидетельствовать о виновности водителя Подольской С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как на месте ДТП объяснения данных свидетелей отобраны не были, Аскеровой А.Ю. были даны объяснения только ... года, кроме того, данные объяснениями опровергаются собранными по делу доказательствами : схемой ДТП, объяснениями другого участника ДТП и свидетелей ДТП, в том числе свидетеля Никитина Д.Н.
Других доказательств Музыченко Г.В. не представил, согласен был на вынесении судом решения по представленным доказательствам, соответствующих ходатайств не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения водителем Музыченко Г.В. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и ответчик обязан в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Гражданская ответственность Музыченко Г.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Организация1 ( полис ...), лицензия которой на осуществление страховой деятельности была отозвана в соответствии с Приказом ФССН № 114 от 05 марта 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона « Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 Закона « Об ОСАГО» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона « Об ОСАГО» относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и в соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ.
Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение компенсационных выплат страховой компании Организация1 переходит к ответчику Российскому союзу автостраховщиков.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомашина истицы Подольской С.Б. Марка Автомобиля2 получила значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно проведенной оценки Организация2 с учетом износа транспортного средства составила 284952 рубля 48 копеек. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины истца, произведенного Организация2 ответчик Музыченко Г.В. в судебном заседании не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как он составлен компетентной организацией.
Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истицы Подольской С.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 рублей ( лимит ОСАГО). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные истице расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы телеграфа – 96 рублей 66 копеек, и в силу ст. 1072 ГК РФ ( 284952,48 + 5000+ 96,66+ 4500,50 – 120000 = 174549,64 рублей).
Поскольку суд удовлетворяет первоначальные заявленные исковые требования Подольской С.Б. о возмещении ущерба ДТП, встречные исковые требования Музыченко Г.В. о возмещении ущерба ДТП удовлетворению не подлежат, кроме того, никаких доказательств, подтверждающих встречные исковые требования о наличии виновных действий водителя Подольской С.Б. Музыченко Г.В. в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Подольской С.Б. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Музыченко Г.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Подольской С.Б. - удовлетворить.
Взыскать с Организация3 в пользу Подольской С.Б. сумму ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Музыченко Г.В. в пользу Подольской С.Б. сумму ущерба в размере 174549 рублей 64 копеек ( сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 64 копеек).
Во встречном иске Музыченко Г.В. к Подольской С.Б., Организация3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: