РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Ревнивцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Алгаева А.И. к Мурузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алгаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Мурузину А.В. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ... года в районе ... по ..., в результате нарушения ответчиком Мурузиным А.В. правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобилей Марка автомобиля1, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Алгаева А.И., и автомобиля Марка автомобиля2, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Мурузина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253 639 руб. 51 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Мурузина А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, в страховой компании Организация1 данная страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 133 639 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3872 руб. 79 коп., а всего 137 512 руб. 30 коп.
Истец Алгаев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мурузин А.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика были направлены судебные повестки, а также телеграмма о необходимости явки в суд, однако ответчик своим правом на судебную защиту воспользоваться не пожелал, заказную судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по представленным в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ... года в районе ... по ... произошло ДТП с участием автомобиля Марка автомобиля1, гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Алгаеву А.И. и под его управлением, и автомобиля Марка автомобиля2, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Мурузина А.В. л.д. 8).
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мурузина А.В., который, управляя автомашиной Марка автомобиля2, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Алгаевым А.И. судом не установлено и не имеется.
В результате автоаварии автомашина Марка автомобиля1 гос. рег. знак ... получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства ... л.д. 8).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Марка автомобиля1, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 253 639 руб. 51 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. л.д. 12-14).
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мурузина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в Организация1 которая в свою очередь, в счет выплаты страхового возмещения, перечислила на счет истца сумму в размере 120 000 руб. л.д. 17).
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлен причинитель вреда автомобилю Алгаева А.И., которым явился ответчик Мурузин А.В., учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Организация1 истицу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика Мурузина А.В. вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 639 руб. 51 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (253 639 руб. 51 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 872 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мурузина А.В. в пользу Алгаева А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 133 639 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб. 79 коп., а всего 137 512 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.