Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ермаковой Ф.В. к Радайкину И.Н. о разделе имущества
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Ф.В. обратилась в суд с иском к Радайкину И.Н. о разделе имущества, указывая, что с ответчиком она находилась в браке с ... года по ... года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: - Тент-укрытие с местом, установленный во дворе ... по ... ..., стоимостью 70000 руб., - Стенка «Премьер-5» стоимостью 35000 руб., - Стенка ...Марион» производства Германия стоимостью 15000 руб., - Стенка в прихожей самодельная стоимостью 10000 руб., - Мягкая мебель угловая стоимостью 20000 руб., - Люстра хрустальная производства Чехия стоимостью 16000 руб., - Картина художника Стырова (подарок),
- Картина «Ангел Хранитель» стоимостью 1500 руб., купленная ею после развода, - Стол пластмассовый сборный стоимостью 1000 руб., -Шкаф на балконе, серый 2-х створчатый стоимостью 3000 руб.
Поскольку совместно нажитое имущество принадлежит им в равных долях, но разделить его пополам невозможно, истица просит суд выделить ей в собственность следующее имущество: - Тент-укрытие с местом, установленный во дворе ... по ... ..., стоимостью 70000 руб., - Картину художника Стырова (подарок), - Стенку в прихожей самодельную стоимостью 10000 руб., - Картину «Ангел Хранитель» стоимостью 1500 руб., купленная ею после развода, всего на 80000 руб., а ответчику передать в собственность следующее имущество: - Стенку «Премьер-5» стоимостью 35000 руб., - Стенку Марион» производства Германия стоимостью 15000 руб., - Мягкую мебель угловую стоимостью 20000 руб., - Люстру хрустальную производства Чехия стоимостью 16000 руб., - Стол пластмассовый сборный стоимостью 1000 руб., -Шкаф на балконе, серый 2-х створчатый стоимостью 3000 руб., всего на 90 000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица с ответчиком находилась в браке с ... года по ... года. Брак прекращен ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении бракал.д.10.
Судом также установлено, что истцом и ответчиком уже производился раздел совместного имущества у мирового судьи судебного участка Старошайского района Республики Мордовия, решение от ... года. Ныне спорное имущество указанным решением не делилось.
Разрешая спор сторон суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств приобретения супругами совместно указанного выше имущества в период брака и не представлено доказательств наличия указанного выше имущества, требуемого истцом к разделу, за исключением мягкой мебели, состоящей из ДКЦ-3 и кресла стоимостью 4 080 руб. и металлических конструкций, из которых состоит металлический тент, стоимостью 70000 руб., хотя истица в представлении доказательств ограничена не была с учетом времени нахождения дела в суде.
В связи с чем исходя из ст.56 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что судом может быть поделено лишь имущество приобретенное сторонами в браке и только имеющее в наличии, суд считает, что поскольку истцом доказано только приобретение сторонами в период брака следующего имущества: мягкой мебели, состоящей из ДКЦ-3 и кресла стоимостью 4 080 руб. и металлических конструкций, из которых состоит металлический тент, стоимостью 70000 руб., которые имеются в наличии, суд считает возможным произвести раздел только указанного имущества, а в остальной части иска истцу отказать.
При этом решая вопрос о разделе мягкой мебели, состоящей из ДКЦ-3 и кресла стоимостью 4 080 руб. и металлических конструкций, из которых состоит металлический тент, стоимостью 70000 руб., суд считывает, что мягкой мебелью, состоящей из ДКЦ-3 и кресла стоимостью 4 080 руб. согласно показаниям истца до момента когда она покинула квартиру, пользовалась истица, а металлические конструкции, из которых состоит металлический тент, стоимостью 70000 руб., согласно договора поручения л.д.18) находились в пользовании ответчика, который имел автомашину, в связи с чем по факту пользования имуществом суд считает возможным разделить его следующим образом: Признать за Ермаковой Ф.В. право собственности на мягкую мебель, состоящую из ДКЦ-3 и кресла стоимостью 4 080 руб., а за Радайкиным И.Н. признать право собственности на металлические конструкции, из которых состоит металлический тент, стоимостью 70000 руб.. поскольку оснований для признания за ним права собственности на металлический тент с местом (с земельным участком) не имеется, поскольку во первых указанный тент является движимым имуществом, а во вторых земельные отношения в установленном законом порядке на право занятия земли г.Москвы ответчиком оформлены не были, иного суду не доказано.
При этом учитывая несоразмерность стоимости имущества, передаваемого каждому из бывших супругов, учитывая невозможность раздела указанного имущества в равных долях в натуре, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости супружеской доли в имуществе в размере – 32960 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме – 1311 руб.20 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать за недоказанностью исковых требований.
На основании изложенного, ст.ст. 38-39 Семейного Кодекса РФ, и ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 173, 98, 101-103, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества являющегося общей совместной собственностью Ермаковой Ф.В. и Радайкина И.Н. следующим образом:
Признать за Ермаковой Ф.В. право собственности на мягкую мебель, состоящую из ДКЦ-3 и кресла стоимостью 4 080 руб.
Признать за Радайкиным И.Н. право собственности на металлические конструкции, из которых состоит металлический тент, стоимостью 70000 руб.
Взыскать с Радайкина И.Н. в пользу Ермаковой Ф.В. денежную компенсацию за превышение стоимости супружеской доли в имуществе в размере – 32960 руб.
Взыскать с Радайкина И.Н. в пользу Ермаковой Ф.В. расходы по госпошлине в сумме – 1311 руб.20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года