ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.
при секретаре Ревнивцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Высторобской В.В. к Колыба Н.В., ОУФМС по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Установил:
Истица Высторобская В.В. обратилась в суд с иском к Колыба Н.В., ОУФМС в ВАО по г. Москве о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... ... ... ... ..., снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данной комнате помимо истицы зарегистрированы также ее дочь – Колыба М.Н. и бывший супруг – Колыба Н.В. Поскольку ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь с согласия истицы, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, фактически проживает в новой семье, истец просит суд признать Колыба Н.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью, снять ответчика с регистрационного учета.
Истица Высторобская В.В., представитель истца по доверенности Пономарева С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик Колыба Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ... ... ... ... л.д. 13).
В данной комнате помимо истицы Высторобской В.В. зарегистрированы также ее дочь – Колыба М.Н., а также с ... г. бывший супруг – Колыба Н.В. л.д. 13 оборот.)
Судом установлено, что Колыба Н.В. был зарегистрирован на спорную жилую площадь после регистрации ... г. брака с Высторобской В.В. как член семьи нанимателя.
Брак между Высторобской В.В. и Колыба Н.В. расторгнут ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка ... района Метрогородок г. Москвы от ... г. л.д. 10).
Согласно справке от ... г. ..., выданной начальником ОВД района Метрогородок г. Москвы Высторобской В.В., ее муж – Колыба Н.В. по месту регистрации: ... ... ... ... ... не проживает с ... г. по настоящее время, место его фактического нахождения не известно л.д. 14).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В судебном заседании истец пояснила, что после ответчик добровольно выехал из спорной квартиры после расторжения брака на постоянное место жительство по другому адресу. Какие-либо конфликты, послужившие выезду ответчика из спорного жилого помещении не возникали между истцом и ответчиком, препятствий в проживании в спорном жилом помещении в отношении ответчика истец не чинил. С этого момента она в квартире не проживает, его вещей по спорному адресу не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, в содержании квартиры не участвует.
Из показаний свидетеля Высторобской Н.В. – матери истицы – допрошенной ... г. следует, что Колыба Н.В. – бывший супруг истицы, в течение 7 последних лет в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, истица препятствий ответчику в проживании в квартире не чинит.
Из показаний свидетеля Головкиной Н.Ю. – подруги истицы – допрошенной ... г. следует, что со слов истицы ей известно, что Колыба Н.В. в спорной квартире в течение 6 лет не проживает, выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, истица препятствий ответчику в проживании в квартире не чинит.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, суд признает Колыба Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ... ... ....
В связи с тем, что ответчик не имеет права пользования жилой площадью истицы, добровольно с заявлением о снятии с регистрационного учета в отделение УФМС не обращался, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу квартира необходима для личного проживания, т.е. для личных нужд, а у ответчика нет никаких прав пользования и проживания в спорной квартире, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать Колыба Н.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... ... ... ... ....
Обязать отделение УФМС района Метрогородок по г. Москве снять Колыба Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... ... ... ... ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Хуснетдинова А.М.