Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Асланян А.Х. к Юдину В.В. и 3-му лицу Организация1 о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 236 571 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4115 руб.71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Асланян А.Х. обратился в суд с иском к Юдину В.В. и 3-му лицу Организация1 о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 236 571 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4115 руб.71 коп.. указывая, что ... года по вине ответчика проживающего по адресу: ..., ул...., ..., ... произошел залив квартиры ... и ..., расположенные в ... по ул. ..., принадлежащие истцу на праве собственности. В результате квартиры истца пострадали, а истцу был причинен материальный ущерб на сумму 236571 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4115 руб.71 коп
В судебное заседание истец явился, иск поддержал просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, но с иском не согласен, представил возражения на иск.
3-е лицо Организация1 в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ... и квартиры ..., расположенных по адресу: ..., ул. ..., ....
Собственником квартиры ... в доме в ... по ул. ..., является ответчик Юдин В.В.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, не доверять которым у суда нет оснований, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в квартире которого частной фирмой, нанятой ответчиком, производились работы по установке батарей ЦО. При проведении указанных работ не был закрыт кран на батарее и при наполнении системы водой для сдачи к опресовке и произошел залив квартир истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования за ......... составленными Организация1 а также отчетом ... Организация2 об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартир по адресу: ..., ул. ..., ..., ..., ...
Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
В результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартиры истца получили повреждения и нуждаются в восстановительном ремонте. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возмещать истцу ущерб не желает, истец обратился в Организация2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно отчета ... Организация2 об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартир по адресу: ..., ул. ..., ..., .... ... составляет сумму 236571 руб. Не доверять указанному отчету о стоимости ремонта квартиры истца у суда нет оснований, тем более, что ответчиком доказательств того, что сумма ремонта завышена суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в заливе, как и не представил суду доказательств вины третьих лиц в заливе, имевшем место ... года. Доказательств завышенности стоимости восстановительного ремонта квартир истца ответчиком суду также не представлено. Износ квартир истца в отчете о стоимости восстановительного ремонта учтен и сумма ущерба снижена на сумму физического износа, в связи с чем для дальнейшего снижения суммы ущерба оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика, в имевшем ... года заливе квартиры истца, учитывая также что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 236571 руб., согласно отчета ... Организация2 об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартир по адресу: ..., ул. ..., ..., .... ..., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., согласно представленной истцом квитанции.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 Налогового Кодекса и расходы по госпошлине в сумме 4115 руб. 71 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 209-211, 290, 1064 ГК РФ, ст.30, 154-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.55, 56-57, 60-61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Юдина В.В. в пользу Асланян А.Х. в возмещение материального ущерба от залива квартиры – 236 571 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4115 руб.71 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года