Решение
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
С участием прокурора Гришиной А.Н.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Щедриной А.Е. к Организация1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
Установил :
Истец Щедрина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что истица работала в должности уборщицы (подготовитель) в Организация1 с ... года. Приказом ... от ... года истица была уволена по ст. 81 п. 6 пп.а ТК РФ. Не согласившись с увольнением Щедрина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что администрацией ответчика увольнение произведено незаконно, так как при поступлении на работу
Истицей и администрацией ответчика была достигнута устная договоренность об условиях работы, в частности – неполный рабочий день, истица была допущена к работе на условиях неполного рабочего дня и работала на указанных условиях вплоть до увольнения с работы, поскольку со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства, истица Щедрина А.Е. просила суд требования по иску удовлетворить в полном объеме.
Истица Щедрина А.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, указывая на то, что увольнение истицы было произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, находит исковые требования Щедриной А.Е. о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ : Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено в судебном заседании, истица Щедрина А.Е. на основании приказа ...К-190 от ... года была принята на работу в Организация1 на должность уборщицы ( подготовитель) л.д. ...).
При поступлении на работу с истицей Щедриной А.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен восьми часовой рабочий день, при подписании договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями коллективного договора.
Приказом ... от ... года Щедрина А.Е. была уволена из Организация1 за неоднократное нарушение правил режима и внутреннего трудового распорядка института в период с ... года по ... года ( прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня),т.е. по. п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении явилась служебная записка зам. начальника ВОХР Скоповой Р.Н. и акт от ... года (л.д. № 54).
Суд считает, что администрацией ответчика увольнение Щедриной А.Е. с должности уборщицы ( подготовителя) произведено правомерно, нарушений действующих норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Как видно из представленного суду трудового распорядка работников Организация1 на предприятии установлен восьми часовой рабочий день л.д. № 33).
Доводы истицы Щедриной А.Е. о том, что между сторонами при приеме истицы на работу и до ее увольнения с работы была достигнута договоренность и установлен для истца неполный рабочий день суд не может принять во внимание, так как данные доводы ничем документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу.
Каких-либо письменных доказательств того, что Щедриной А.Е. были установлены иные условия ее работы, отличающиеся от условий указанных в трудовом договоре, истиц ей в суд не представлено.
При подписании трудового договора истица Щедрина А.Е. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ( п. 16 трудового договора).
Как указывает ответчик, с гр. Щедриной А.Е. неоднократно проводились беседы, целью которых было доведение до истца, в очередной раз, необходимости соблюдения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и требований трудового кодекса РФ, однако истица вопреки условиям трудового договора ми неоднократным замечаниям, сделанным в ее адрес, по вопросу опоздания на работу и преждевременного ухода с работы, продолжала нарушать правила трудового распорядка Организация1
Как видно из приказа директора ФГУП НИИ « Парашутостроения» от ... года ..., Щедриной А.Е. повторно были доведены ее обязанности по трудовому договору и правила внутреннего трудового распорядка л.д. № 47). С указанным приказом ... истица была ознакомлена, однако от росписи отказалась, что подтверждается представленным актом от ... года начальника и зам. начальника отдела кадров ответчика л.д. № 48).
Приказом ... от ... года за нарушение правил режима и внутреннего трудового распорядка Щедриной А.Е. было сделано замечание л.д. № 49). Указанный приказ также был доведен до Щедриной А.Е. в установленный срок, однако, об ознакомлении с приказом ... Щедрина А.Е. отказалась, что подтверждается представленным актом от ... года начальника и зам. начальника отдела кадров ответчика л.д. № 50).
Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается также самой Щедриной А.Е. в исковом заявлении л.д. № 4, абзац 2).
Как видно из представленным записям начальника отдела кадров Лосевой Н.В. в период с ... года по ... года истица Щедрина А.Е. находилась на рабочем месте не более полутора часов, вместо положенных восьми по трудовому договору л.д. № 36, № 52).
Данные обстоятельства также подтверждается представленным ответчиком табелем рабочего времени за январь 2010 года из которого следует, что в период с ... года по ... года ( каждый рабочий день) Щедрина А.Е. в нарушении правил трудового распорядка отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов.
Приказом ... от ... года за неоднократное нарушение правил режима и внутреннего трудового распорядка института Щедриной А.Е. был объявлен выговор л.д. № 38). Указанный приказ также был доведен до Щедриной А.Е., однако от подписи в приказе она отказалась, что подтверждается представленным актом начальника и зам. начальника отдела кадров ответчика от ... года л.д. № 39).
Приказом от ... года ... истица Щедрина А.Е. была уволена с занимаемой должности.
Факт нарушения Щедриной А.Е. трудовой дисциплины подтвержден также допрошенными в судебном заседании свидетелями по делу Скоповой Р.Н., Филипповой С.Д., Хохловой В.Ф. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на рабочем месте истицы Щедриной А.Е. более четырех часов с ... года по ... года без уважительных на то причин.
Факт отсутствия на рабочем месте полный восьмичасовой рабочий день в указанный период времени истица Щедрина А.Е. не отрицает.
От каких либо объяснений по факту отсутствия на работе истица Щедрина А.Е. отказалась, от подписи по ознакомлению с вышеперечисленными приказами истица отказалась, от получения трудовой книжки истица также отказалась, на что ответчиком были составлены соответствующие документы.
Доводы истицы Щедриной А.Е., изложенные в иске о наличии конфликтных отношений, навязывание работы, не выдача средств индивидуальной защиты, не выплата заработной платы и т.п. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет и не освобождает истца от обязанностей соблюдать правила трудового распорядка и условия заключенного трудового договора.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что увольнение Щедриной А.Е. произведено ответчиком правомерно, считает, что иск Щедриной А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку увольнение с работы Щедриной А.Е. ответчиком суд признал правомерным, законных оснований для удовлетворения производных исковых требований Щедриной А.Е. об обязании выдачи новой трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Щедриной А.Е. к Организация1 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья :