Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный Суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
с участием адвоката Кальницкой О.Г.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Иванова В.М., Ивановой И.В. к Организация1 об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже, суд
Установил:
Истцы Иванов В.М., Иванова И.В. обратились в суд с иском к Организация1 об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже, согласно уточненного иска просят суд определить долю Иванова В.М. в размере 1,75 % ( машиноместа ...), что составляет 31,13 кв.м. общей площади, долю Иванова В.М. в размере 1,72% (машиноместа ...), что составляет 30,56 кв.м. общей площади, долю Ивановой И.В. в размере 1,70% ( машиноместа ...), что составляет 30,17 кв.м. общей площади, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками машиномест ..., ... и ... в подземном гараже, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... Подземный гараж на 54 машиноместа общей площадью 2107,9 кв.м., из них 921,6 кв.м. – общая площадь машиномест, а 1186,3 кв.м. – площадь общего имущества в подземном гараже. В 2005 году было проведено общее собрание собственников машиномест, на котором было принято решение о передаче прав по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации Организация1 С 2006 года по настоящее время расчет ежемесячных платежей за содержание машиномест ответчик производит с нарушением действующего законодательства. Расчеты производятся без определения доли в общем имуществе. Несмотря на неоднократные требования истцов определить их долю в общем имуществе в подземном гараже расчеты ответчиком производятся исходя из числа машиномест. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец Иванов В.М. и его представитель Санакоева И.А. ( они же представители Ивановой И.В.) в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Организация1 - Кальницкая О.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.
Председатель Организация1 - Домнин Э.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск Иванова В.М., Ивановой И.В. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном установлено, что Организация1 создано решением общего собрания учредителей от ... года и зарегистрировано Московской регистрационной палатой ... года за ..., является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Истец Иванов В.М. является собственником машиномест ... и ..., истица Иванова И.В. является собственником машиноместа ... в подземном гараже, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ... года и от ... года л.д. ...).
Истцы Ивановы В.М., И.В. считают, что с 2006 года по настоящее время ответчиком Организация1 в нарушении действующего законодательства РФ неправильно рассчитываются ежемесячные платежи за содержание машиномест и общего имущества в подземном гараже и рассчитываются исходя из числа машиномест в подземном гараже. Просят суд определить их доли в общем имуществе в подземном гараже.
Однако, удовлетворить заявленные исковые требования Иванова В.М., Ивановой И.В. не представляется возможным по следующим основаниям.
Никаких доказательств того, что Организация1 не правомерно производит расчет ежемесячных платежей на содержание машиномест и общего имущества в подземном гараже, истцами в суд не представлено, решения суда вступившего в законную силу по данному вопросу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Указанная статья закона прямо определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно справки БТИ и выписки из технического паспорта, а также технического паспорта БТИ вышеуказанный подземный гараж входит в состав домовладения, как объект недвижимости : жилой дом с подземным гаражом, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Из указанных документов следует. что подземный гараж является составной частью многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости.
Как указывает ответчик, истцы производят расчет доли в общем имуществе не многоквартирного дома, а в общем имуществе подземного гаража.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Указанная норма закона не предполагает иное определение долей в праве общей собственности, чем установлено законом, т.е. она должна быть пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, определение истцами в расчете долей в общем имуществе подземного гаража исходя из общей площади общего имущества в подземном гараже и общей площади машиномест, противоречит требованиями ст.ст. 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы собственников других машиномест в подземном гараже и не может быть принято судом при вынесении решения.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, доля каждого собственника помещений в многоквартирном доме определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности.
Как видно из представленного ответчиком расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме : доли истцов Иванова В.М., Ивановой И.В. – собственников машиномест ......,... составляет за каждое машиноместо по 0,12.
Ссылку истцов Ивановых В.М., И.В. на нормы ст. 244 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку данная статья не применима к рассматриваемому спору. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено нормами ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 36, 37 ЖК РФ.
Других исковых требований Иванов В.М., Иванова И.В. не предъявляют.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Иванова В.М., Ивановой И.В. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд отказывает истцам Ивановым в удовлетворении заявленных исковых требований заявление Организация1 о взыскании с Ивановых судебных расходов в размере 15000 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 94, 98-100 ГПК РФ подлежит удовлетворению л.д. ... 74-78).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 36,37 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98-100, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Иванову В.М., Ивановой И.В. к Организация1 об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже – отказать.
Взыскать с Иванова В.М., Ивановой И.В. в пользу ТСЖ « Байкальская» судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: