Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный Суд г Москвы в составе :
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Дикуниной Т.Ю. к Организация1 Организация2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Дикунина Т.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Организация3 Организация1 Представительству Организация2 о расторжении договора, возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ... года она заключила с дилером ... договор купли-продажи автомобиля ... с дополнительным оборудованием на общую сумму 490189 рублей. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании Организация3 но, впоследствии автосалон сменил вывеску на Организация1 и гарантийное обслуживание производится в Организация1 Уже в первые месяцы эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, которые были подтверждены документами технического центра. ... года истица двигалась по Ленинградскому проспекту. На приборной доске автомобиля загорелся индикатор, отвечающий за систему охлаждения двигателя. При покупке автомобиля истцу была подарена карта на 80 км бесплатного эвакуатора. Истица позвонила и назвала номер полиса, однако истцу сообщили, что бесплатной услугой истица могла пользоваться лишь один год, хотя во вкладыше, выданном новому автомобилю о сроках действия ничего не сказано. Оказавшись в безвыходном положении истица согласилась на платную эвакуацию, заплатив 2000 рублей водителю, выдавшему истцу заказ-наряд .... Позвонив в Организация4 истице сообщили о возможности проведения диагностики в течение суток. Не снимая автомобиль с эвакуатора истица заплатила эвакуатору еще 2000 рублей. Компенсировать расходы в Организация4 отказались. 30 июня диагностика была проведена и выяснилось, что в автомашине лопнул патрубок. Запасная деталь была заказана и должна была поступить ... года, однако в установленный срок деталь не поступила. Истица приобрела оригинальную деталь в магазине Марка автомобиля1 за 1481 рублей. Приехав в Организация4 патрубок поменяли по гарантии, но возмещать расходы истца на покупку отказались. Сотрудник Чернышев П.П. угрожая снятием автомобиля с гарантии, вынудил истца оплатить мойку радиатора за 1976 рублей. В дальнейшем, получив автомобиль из ремонта проехав по МКАД 6 км истица включила кондиционер и вновь загорелся индикатор охлаждения двигателя. С ... года по ... года автомобиль истицы находился в сервисе Организация4 ... года после гарантийного ремонта на сумму 120313 рублей истица забрала автомобиль из автосервиса. Организация1 продлило истцу гарантию на срок 19 дней. На вновь замененные агрегаты отдельно гарантийный срок не установили. Истица намерена в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, так как в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, дефекты автомобиля выявлялись неоднократно. Направленные претензии в адрес ответчиков остались без ответа. Учитывая вышеизложенное, истица Дикунина Т.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между истицей и Организация3 обязать ответчиков возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 490189 рублей либо предоставить новый аналогичный автомобиль, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля на общую сумму 7457 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года производство по делу по иску Дикуниной Т.Ю. к Ликвидационной комиссии Организация3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Организация3 денежных средств было прекращено л.д. ..., дело ...) в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Дикуниной Т.Ю. Организация1 представительству Организация2 о возмещении материального и морального вреда было выделено в отдельное производство л.д. ..., дело ...).
В процессе рассмотрения гражданского дела требования истицы Дикуниной Т.Ю, неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции Дикунина Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика Организация1 убытки, причиненные оплатой мойки-продувки радиатора на сумму 1976 рублей и с Организация2 оплату по доставке автомобиля на эвакуаторе в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей л.д. ...,53, дело ...).
Истица Дикунина Т.Ю. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, других требований не предъявила.
Представитель Организация1 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Организация2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствовал на судебных заседаниях, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на уточненный иск, просил суд в удовлетворении исковых требований Дикуниной Т.Ю. отказать.
Представитель 3 лица в судебное заседание явилась, представила письменное заключение по делу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что уточненный иск Дикуниной Т.Ю. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ... года истица Дикунина Т.Ю. заключила с дилером Организация2 - Организация3 договор купли-продажи автомобиля «Опель корса» с дополнительным оборудованием на общую сумму 490189 рублей.
Автомобиль находился на гарантийном обслуживании Организация3 но, впоследствии автосалон сменил вывеску на Организация1» и гарантийное обслуживание автомобиля истицы стало производиться в Организация1 - ответчика по настоящему спору.
Как указывает истица уже в первые месяцы эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, которые были подтверждены документами технического центра. ... года истица двигалась по Ленинградскому проспекту. На приборной доске автомобиля загорелся индикатор, отвечающий за систему охлаждения двигателя. При покупке автомобиля истцу была подарена карта на 80 км бесплатного эвакуатора. Истица позвонила и назвала номер полиса, однако истцу сообщили, что бесплатной услугой истица могла пользоваться лишь один год. Истица согласилась на платную эвакуацию, заплатив 2000 рублей водителю, выдавшему истцу заказ-наряд .... Позвонив в Организация4 истице сообщили о возможности проведения диагностики в течение суток. Не снимая автомобиль с эвакуатора истица заплатила эвакуатору еще 2000 рублей. Компенсировать расходы в Организация4 отказались. Диагностика автомобиля была проведена и выяснилось, что в автомашине лопнул патрубок. В дальнейшем, получив автомобиль из ремонта проехав по МКАД 6 км истица включила кондиционер и вновь загорелся индикатор охлаждения двигателя. С ... года по ... года автомобиль истицы находился в сервисе Организация4 ... года после гарантийного ремонта на сумму 120313 рублей истица забрала автомобиль из автосервиса. Организация1 продлило истцу гарантию на срок 19 дней.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года производство по делу по иску Дикуниной Т.Ю. к Ликвидационной комиссии Организация3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Организация3 денежных средств было прекращено л.д. ..., дело ...) в связи с отказом истца от иска, так как автомобиль был продан истицей и требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств были сняты Дикуниной Т.Ю.
Определение вступило в законную силу.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Дикуниной Т.Ю. к Организация1 представительству Организация2 о возмещении материального и морального вреда было выделено в отдельное производство л.д. ..., дело ...).
В окончательной редакции Дикунина Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика Организация1 убытки, причиненные оплатой мойки-продувки радиатора на сумму 1976 рублей и с Организация2 оплату по доставке автомобиля на эвакуаторе в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей л.д. ...,53, дело ...).
Законных оснований для удовлетворения требований Дикуниной Т.Ю. о взыскании с Организация1 убытков, причиненных оплатой мойки-продувки радиатора на сумму 1976 рублей у суда не имеется по следующим основаниям:
Согласно раздела 3 « Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники ( РД 37.009.025-92), ( утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43) гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия- изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя : техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт ( замену) продукции. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно –диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно- заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием- изготовителем. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.
Согласно п. 4 « Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам ( легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) автотранспортное средство поступающее в ТО или ремонт должно быть чистым. Услуги по мойке автотранспортного средства предоставляются автообслуживающим предприятием.
Как пояснил представитель ответчика, поскольку радиатор автомобиля Дикуниной Т.Ю. был грязным, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то истице Дикуниной Т.Ю. были также оказаны услуги по мойке, продувки радиатора автомобиля.
Данные услуги не являлись гарантийными, в связи с чем, Дикунина Т.Ю. оплатила их стоимость.
Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что услуги по мойке радиатора были навязаны сотрудниками Организация1 истицей в суд не представлено и данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, истица Дикунина Т.Ю. была ознакомлена с условиями гарантии, в разделе « гарантии на новые автомобили Опель» перечислены причины возникновения дефекта, при которых права на гарантийное обслуживание теряют силу. Среди них содержится информация о том, что отказ от услуг по мойке, продувке радиаторов является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания.
Требования истицы Дикуниной Т.Ю. о взыскании с Организация2 оплаты услуг эвакуатора по доставке автомобиля в Организация4 в размере 4000 рублей также удовлетворить не представляется возможным, так как Организация2 является импортером автомобиля ранее принадлежащего истцу Дикуниной Т.Ю., что подтверждается данными Паспорта транспортного средства серии ..., истица в адрес Организация2 как импортера, требований предусмотренных ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» не предъявляла, в связи с чем отсутствуют какие –либо основания заявлять о нарушении Организация2 прав Дикуниной Т.Ю. как потребителя. Более того, от всех других исковых требований истица Дикунина Т.Ю. отказалась, иные основания исковых требований отсутствуют, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку суд отказывает истцу Дикуниной Т.Ю. о взыскании с ответчиков убытков в размере 5976 рублей ( мойка радиатора и услуги эвакуатора) оснований для удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек у суда не имеется.
Иных требований Дикуниной Т.Ю. не заявлено.
Все другие вопросы, связанные с качеством произведенного ремонта автомобиля, диагностики автомобиля, замены агрегатов и т.п. никакого отношения к делу не имеют, так как соответствующих исковых требований Дикуниной Т.Ю. к ответчикам по делу не предъявлено, от остальных ранее заявленных исковых требований Дикунина Т.Ю. отказалась, что является ее правом. В связи с чем, суд не может принять во внимание при вынесении решения заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, касающегося вопросов недостатка товара, сроков их устранения, качество оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что уточненный иск Дикуниной Т.Ю. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Дикуниной Т.Ю. к Организация1 Организация2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: