Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лошмановой Е.В. к ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... о признании незаконным Решения ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... ... от ... года, обязании включить в специализированный стаж периодов работы и обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ... года, суд-
у с т а н о в и л :
Лошманова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... о признании незаконным Решения ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... ... от ... года, включении в стаж периодов работы: с ... г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ... г. в ГОУ ... детский сад ...» в должности воспитателя по физической культуре, обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с ... года, мотивируя исковые требования тем, что ответчик без достаточных на то законных оснований не включил вышеуказанные периоды работы в специализированный стаж работы, так как истица имеет все права на получение досрочной трудовой пенсии.
Истец Лошманова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск Лошмановой Е.В. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии полагается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что решением ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... ... от ... года истцу Лошмановой Е.В. было отказано в назначении трудовой пенсии, со ссылкой на то, что ее стаж педагогической деятельности составляет 15 лет 07 месяцев 16 дней, в подсчет специализированного стажа не были включены периоды: с ... года по ... г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., ...г. по ...г., в ГОУ ... «Логопедический детский сад ...» в должности воспитателя по физической культуре, так как должность не предусмотрена в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Суд считает, что отказ ответчика в назначении истцу Лошмановой Е.В. досрочной пенсии по старости является незаконным по следующим основаниям:
Установлено, что в периоды с ... года по ... года, с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ... по ... г. истец работала в должности воспитателя по физической культуре в ГОУ г. Москвы « Логопедический детский сад ...», какую-либо другую работу в указанные периоды времени не выполняла, совмещений профессий не имела, работала полный рабочий день и осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу ст. 55 Закона РФ « Об образовании» работники образовательных учреждений пользуются правом на пенсию за выслугу лет.
Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусматривают должность воспитателя.
Запись о переводе истицу на должность « воспитателя по физической культуре», содержащаяся в трудовой книжке истицы по существу является производной от указанной в Списках должности воспитатель и свидетельствует о том, что истицей в указанные периоды времени осуществлялась педагогическая деятельность по воспитанию детей.
Из представленного Устава ГОУ Детского сада 1901 следует, что целью учреждения является всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенностей его физического, психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, обеспечение готовности к школьному обучению.
Формальные неточности в документации не могут служить основаниями для отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости.
Суд считает, что не включение в специализированный стаж периода работы истца вышеуказанных периодов работы незаконен и нарушает права истца на получение льготной трудовой пенсии по старости. С учетом включения вышеуказанных периодов истица имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения с ... года.
В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Лошмановой Е.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать решение ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... об отказе в назначении Лошмановой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости ... от ... года - незаконным.
Обязать ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... включить в специализированный стаж Лошмановой Е.В. периоды ее работы с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года – в должности воспитателя по физической культуре – в ГОУ ... детский сад ....
Обязать ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... назначить Лошмановой Е.В. досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ... года.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья :