РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Рюминой О.В.,
С участием адвоката Мухиной Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Аверьянова А.Н. к Ганьшиной Л.М. о признании права собственности на долю квартиры, суд
Установил:
Аверьянов А.Н.обратился в суд с иском к ответчику Ганьшиной Л.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая на то, что ... года умер его отец Аверьянов Н.М., которому на момент смерти принадлежала 1/2 доля квартиры ... по адресу: ..., ..., ...., указанная квартира осталась после смерти Аверьяновой К.А., Полежаевой А.Д., которым указанная квартира принадлежала на праве собственности.
Как указывает истец, на момент смерти отца он был нетрудоспособен, и имел право на обязательную долю наследства, в связи с чем, он обратился к нотариусу Образцовой Е.П. с заявлением о вступлении в наследство и от нотариуса он узнал, что все имущество его отец завещал Ганьшиной Л.М., а долю квартиры своему отцу Аверьянову М.А. который умер ... года.
В уточненном исковом заявлении истец Аверьянов А.Н. просил суд признать, что Аверьянов Н.М., Аверьянов М.А., Аверьянова К.А., Полежаева А.Д. имели право собственности по ? доли квартиры ... по адресу: ..., ..., ..., установить факт принятия наследства Аверьяновой К.А. после смерти Полежаевой А.Д. в виде ? доли спорной квартиры, установить факт принятия наследства Аверьяновым Н.М. после смерти Аверьяновой К.А. в виде ? доли спорной квартиры, установить факт принятия наследства Аверьяновым М.А. после смерти Аверьяновой К.А. в виде ? доли спорной квартиры, признать за ним Аверьяновым А.Н. право собственности на обязательную долю наследства оставшуюся после смерти Аверьянова Н.М. признав за ним (истцом) право собственности на 1/3 доли квартиры ... по адресу: ..., ..., ....
Так же Аверьянов А.Н., Аверьянов В.Н., Аверьянова С.Н. обратились в суд с иском к ответчику Ганьшиной Л.М.о признании недействительным завещания составленного Аверьяновым М.А. на имя Ганьшиной Л.М. в отношении квартиры ... по адресу: ..., ..., ... указывая на то, что, по их мнению, завещание является недействительным, так как содержит неопределённость предмета завещания, а именно в нем указано, что Аверьянов М.А. завещает Ганьшиной Л.М. квартиру (или принадлежащую ему долю) находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., то есть, по мнению истцов невозможно определить в отношении какого имущества Аверьянов М.А. выразил свою волю, в связи с чем, согласно уточненного искового заявления истцы Аверьяновы просили суд признать недействительным завещание, составленное Аверьяновым М.А. в пользу Ганьшиной Л.М..
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ... года указанные дела были объединены в одно производство л.д.198 том 1).
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ... года вынесенным в протокольной форме для участия в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус города Москвы Образцова Е.П.(л.д.158-159).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении иска Аверьяновых к Ганьшиной Л.М. о признании завещания недействительным было отказано, за Аверьяновым А.Н. признано право собственности на 1/3 долю квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года в части признания за Аверьяновым А.Н. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в районный суд, в остальной части решение суда от ... года было оставлено без изменения.
Таким образом, предметом спора является рассмотрение требований Аверьянова А.Н. о признании за ним права собственности на долю квартиры.
Аверьянов А.Н., Аверьянов В.Н., Аверьянова С.Н. в судебное заседание явились, просили суд признать за Аверьяновым А.Н. права собственности на ? долю квартиры по обстоятельствам, ранее изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.
Ответчик Ганьшина Л.М. и её адвокат Мухина Н.П. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Пр-ль Управления Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
Нотариус города Москвы Образцова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в трех томах, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ –каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцы Аверьянов А.Н., Аверьянов В.Н., Аверьянова С.Н. являются детьми Аверьянова Н.М. умершего ... года и внуками Аверьянова М.А. умершего ... года, данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении и смерти л.д.8-12 том 2).
На момент смерти Аверьянов Н.М. и Аверьянов М.А.проживали в квартире ... по адресу: ..., ..., ..., л.д.57 том 1).
Ранее в спорной квартире проживали, так же Аверьянова К.А., Полежаева А.Д. и спорная квартира принадлежала им, а также Аверьянову Н.М. и Аверьянову М.А.на праве совместной собственности без определения долей, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность л.д.55 том 1).
Полежаева А.Д. являлась матерью Аверьяновой (Полежаевой), К.А., Аверьянов Н.М. являлся сыном Аверьяновой (Полежаевой К.А.) и Аверьянова М.А., что следует из справки о рождении л.д.85 том 2).
Как следует из материалов дела, Полежаева А.Д. умерла ... года л.д.83). Доли участников совместной собственности (... по адресу: ..., ..., ...,) на момент смерти Полежаевой А.Д. не были определены, то с учетом положений п.1 ст.245 ГК РФ доли являются равными.
Учитывая то, что Аверьянова К.А. являлась наследником Полежаевой А.Д. по закону (ст.532 ГК РСФСР) на момент смерти Полежаевой А.Д, и после смерти Аверьянова К.А. проживала в спорной квартире, что признали стороны в судебном заседании, то есть в соответствии с положениями ст.546 ГК РСФСР фактические приняла наследство, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Аверьяновой К.А. ей в спорной квартире принадлежало ? доля квартиры ( ? доля + ? доля).
Как следует из материалов дела при своей жизни Аверьянов Н.М. составил завещание в пользу Аверьянова М.А. и ответчицы Ганьшиной Л.М. которым он завещал принадлежащую ему долю в спорной квартире Аверьянову М.А. л.д.41 том 1). После смерти Аверьянова Н.М. истец Аверьянов А.Н. обратился к нотариусу города Москвы Образцовой Е.П. с заявлением о принятии наследства указав на то, что он имеет право на обязательную долю в наследстве л.д.47 том 1).
Решением суда от ... года в иске Аверьяновым к Ганьшиной Л.М. о признании завещания недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу. Факты установленные судом не подлежат оспариванию ( п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Доводы истца Аверьянова А.Н. о том, что он имеет права на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти Аверьянова Н.М. и за ним должно быть признано право собственности на ? долю квартиры суд не может принять во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст.1149 ГК РФ - Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ Граждане относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находись на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из содержания приведенных норм с учетом норм ст.ст. 1142-1145 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у детей наследодателя права на обязательную долю в наследстве является либо их несовершеннолетие, либо их нетрудоспособность на момент открытия наследства.
По смыслу п. 1 ст. 1148 ГК РФ.
Дети наследодателя не относятся к лицам, указанным в п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, дети наследодателя не относятся к числу лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, в случае их нахождения на иждивении наследодателя. Поэтому, сам по себе факт нахождения детей наследодателя на иждивении наследодателя не порождает право на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, указанные исковые требования Аверьянова А.Н. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры, так как он имеет право на обязательную долю в наследстве, удовлетворению не подлежат.
Более того, истец не представил суду достоверных данных о том, что за год до смерти наследодателя он находился на иждивении Аверьянова Н.М.. Аверьянову А.Н. на момент смерти Аверьянова Н.М. было 21 год, истец не являлся пенсионером, был физически и психически здоров, трудоспособен, не получал пособий по инвалидности.
Кроме того, суд учитывает заслуживающие внимания показания ответчика о том, что ее супруг Аверьянов Н.М. был больным человеком, тратил денежные средства на лекарства и не мог по определению содержать великовозрастного и здорового человека, с июля 2007 года супруг не работал и не имел дохода, и находился в стационарных больницах и реанимации. Кроме того, Аверьянов А.Н. за год до смерти наследодателя не являлся студентом-очником ВУЗа, так как в августе 2007 года был отчислен из института и был восстановлен в сентябре 2007 года, когда Аверьянов Н.М. находился в реанимации.
Других исковых требований Аверьянов А.Н. не предъявляет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Аверьянову А.Н. о признании за ним признать право собственности на 1/4 доли квартиры ... по адресу: ..., ..., ... следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд
Решил:
В иске Аверьянову А.Н. к Ганьшиной Л.М. о признании право собственности на 1/4 доли квартиры ... по адресу: ..., ..., ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: