Решение
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Михайловской В.П. к Михайловскому М.М. о взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец Шлейнова Л.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Михайловскому М.М. о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения в размере 358835 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что она является опекуном Михайловской В.П., опека была установлена ... года. До этого времени опекуном Михайловской В.П. являлся Михайловский М.М., который постановлением Муниципалитета «Сокольники» ... года был освобожден от обязанностей опекуна. За период опекунства ответчик снял в сберегательном банке денежные средства ...- 150000 рублей, ...г. – 150000 рублей на оплату ренты, ... – 118000 рублей, согласно распискам и квитанциям, представленным ответчиком на ренту потрачено 126201 руб. 96 коп. Доли супругов в силу ст. 39 СК РФ являются равными. После расторжения брака ответчиком на ренту потрачено 46692 руб. 86 коп. Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 308706 рублей. Указанные денежные средства были присвоены ответчиком. За период с февраля 2006г по 2007г ответчик получил пенсию, назначенную Михайловской В.П. в размере 40756 рублей. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года Михайловская В.П. была признана дееспособной л.д. ...).
В процессе слушания дела представитель истца Шлейнова Л.М. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд в окончательной редакции от ... года взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333156 рублей 00 копеек л.д. 62, том 2).
Представитель истца Михайловской В.П. - Шлейнова Л.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Михайловский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Жаброва А.А., который иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель опеки района « Сокольники» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования Михайловской В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что гр. Михайловский М.М. – ответчик по делу состоял с гр. Михайловской В.П. в зарегистрированном браке до ... года. Брак между сторонами был прекращен на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ... года. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года Михайловская В.П. была признана судом недееспособной. Решение суда вступило в законную силу. Распоряжением руководителя Муниципалитета «Сокольники» г. Москвы от ... года ... « Об установлении опеки над недееспособной Михайловской В.П.» опекуном Михайловской В.П. был назначен ее супруг Михайловским М.М. Постановлением Руководителя муниципалитета « Сокольники» г. Москвы от ... года ... Михайловский М.М. был освобожден от обязанностей опекуна в отношении гр. Михайловской В.П. Постановлением Руководителя муниципалитета « Сокольники» ... от ... года ... опекуном над недееспособной Михайловской В.П. была назначена ее мать Шлейнова Л.М. – представитель истицы по делу.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года Михайловская В.П. была признана дееспособной.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены, не оспаривались сторонами в судебном заседании и установлены ранее принятыми судебными постановлениями.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Суд считает, что удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ответчика денежных средств в размере 333156 рублей 00 копеек не представляется возможным, так как истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Ссылка представителя истца на ответы муниципалитета района «Сокольники» г. Москвы ..., ..., ... о том, что опека не возражает против снятия денежных средств с расчетного счета принадлежащего Михайловской В.П. денежных средств никаким образом не подтверждает тот факт, что денежные средства со счета истицы были сняты именно ответчиком и им присвоены. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства отрицал. Никаких доказательств обратного, истицей в суд не представлено.
Более того, суд при вынесении решения учитывает показания ответчика заслуживающие внимание, что утверждения истца о том, что на выплату ренты ответчиком потрачено 172894 руб. 82 коп. не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела л.д. 104-105) Опека района « Сокольники» г. Москвы от ...г. ... сообщила суду, что на выплату ренты за 12 квартир Михайловским М.М. было потрачено 341811 руб. 27 коп. Кроме того, в указанном ответе отсутствует квартира ... по ..., ... ..., за которую ответчиком было потрачено 86046 рублей 68 копеек, что документально подтверждено стороной ответчика. Таким образом, общая сумма произведенных выплат ответчиком по договорам ренты составили 427857 руб. 95 коп. Более того, по решению суда от ... года Михайловская В.П. получила половину всего имущества Михайловских, тем самым ответчик увеличил имущество Михайловской в значительной степени путем приобретения вышеуказанных квартир в собственность. Утверждения истицы о том, что ответчик получил за нее пенсию и не уплатил налоги и коммунальные платежи ничем не подтверждены. Таким образом, говорить о том, что Михайловский М.М. неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих истцу не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Шлейновой Л.М., предъявленный к Михайловскому М.М. о взыскании неосновательного обогащения заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98., 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Михайловской В.П. к Михайловскому М.М. о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: