Решение
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Михайловской В.П. к Михайловскому М.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Михайловского М.М. к Михайловской В.П. о разделе совместно нажитого имущества, суд
Установил:
Истец Шлейнова Л.М. первоначально в интересах Михайловской В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловскому М.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что она является опекуном Михайловской В.П., опека была установлена ... года. До этого времени опекуном Михайловской В.П. являлся Михайловский М.М., который постановлением Муниципалитета «Сокольники» ... года был освобожден от обязанностей опекуна.
... года брак между сторонами расторгнут, ... года состоялся раздел имущества в отношении квартир. Однако, до настоящего времени сторонами не были поделены предметы домашнего обихода. В период брака супругами были приобретены : пылесос, стоимостью 1000 руб., 2 ковра стоимостью 10000 рублей, холодильник стоимостью 6000 рублей, компьютер -10000 рублей, стиральная машина – 15399 рублей, два больших телевизора – 30000 рублей, спальный гарнитур -100000 рублей, гарнитур «...» - 154395 рублей, два дивана – 15000 рублей, два маленьких телевизора – 4000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 346704 рубля 00 копеек. Истица просила суд выделить Михайловской В.П. : гарнитур « ...», два дивана и два маленьких телевизора на сумму 173305 рублей, остальное имущество выделить в собственность ответчика Михайловского М.М. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года Михайловская В.П. была признана дееспособной.
В процессе слушания дела представитель истца Шлейнова Л.М. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд иск удовлетворить и разделить совместно нажитое имущество по требованиям, изложенным в окончательной редакции от ... года л.д. 214-217).
Представитель ответчика Михайловского М.М. в процессе слушания гражданского дела предъявил встречный иск к Михайловской В.П. о разделе совместно нажитого имущества, просит суд взыскать с Михайловской В.П. ? стоимость гарнитура модели «Сэндсторм» в размере 77152 руб. 50 коп., долю от продажи земельного участка и строительного материала в размере 73360 рублей, возместить юридические расходы в размере 10000 рублей, госпошлину по делу в размере 4991 рубль, судебные издержки в размере 1638 рублей 87 копеек. Итого взыскать с ответчика сумму 167142 рубля 37 копеек (л.д. ...).
Представитель истца Михайловской В.П. - Шлейнова Л.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Михайловский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Жаброва А.А., который иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель опеки района « Сокольники» ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что гр. Михайловский М.М. – ответчик по делу состоял с гр. Михайловской В.П. в зарегистрированном браке до ... года. Брак между сторонами был прекращен на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ... года. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года Михайловская В.П. была признана судом недееспособной. Решение суда вступило в законную силу. Распоряжением руководителя Муниципалитета «Сокольники» г. Москвы от ... года ... « Об установлении опеки над недееспособной Михайловской В.П.» опекуном Михайловской В.П. был назначен ее супруг Михайловским М.М. Постановлением Руководителя муниципалитета « Сокольники» г. Москвы от ... года ... Михайловский М.М. был освобожден от обязанностей опекуна в отношении гр. Михайловской В.П. Постановлением Руководителя муниципалитета « Сокольники» г. Москвы от ... года ... опекуном над недееспособной Михайловской В.П. была назначена ее мать Шлейнова Л.М. – представитель истицы по делу.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года Михайловская В.П. была признана дееспособной.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены, не оспаривались сторонами в судебном заседании и установлены ранее принятыми судебными постановлениями.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Истица Михайловская В.П. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, перечень которого изложен в уточненном иске от ... года и в окончательной редакции.
Суд считает, что удовлетворить заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме не представляется возможным, так как истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Истицей не представлено суду никаких доказательств того, что спорное имущество, указанное в перечне искового заявления было вывезено ответчиком Михайловским М.М. и им присвоено. Данные обстоятельства опровергаются показаниями стороны ответчика о том, что указанное имущество было реализовано самой Михайловской В.П.. Истцом не представлено суду доказательств наличия спорного имущества в полном объеме согласно перечня имущества в квартире ... по адресу: ..., ..., ... либо в ином помещении.
Кроме того, истцом Михайловской В.П. не представлено никаких платежных документов ( чеков, квитанций) о приобретении вышеуказанного имущества сторонами в период брака, за исключением гарнитура «Сэнсторм». Указанный гарнитур разделить между сторонами также невозможно, так как суду не представлено доказательств того, кто конкретно из сторон реализовал данный гарнитур и в чью пользу следует взыскать денежную компенсацию.
Кроме того, истцом Михайловской В.П. не представлено суду отчета специализированной организации об оценке спорного имущества. Как видно из представленного искового заявления оценка произведена истицей самостоятельно. На проведение судебной товароведческой экспертизы истица не настаивала. Данные обстоятельства также являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как сумма иска документально не подтверждена, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за спорное имущество у суда не имеется.
Как видно из представленного отчета Организация1 от ... года произведенного по запросу суда в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... находится следующее имущество : два встроенных шкафа и кухня стандартная л.д. ...). Другой информации о наличии какого-либо иного имущества представленный отчет не содержит. Отчет составлен специализированный организацией, имеющей соответствующие документы на производство оценки имущества, в связи с чем, оснований не доверять специалистам Организация1 у суда не имеется.
Согласно представленного отчета стоимость двух встроенных шкафов с учетом износа составляет 16060 рублей, стоимость кухни с учетом износа – 25962 рубля 00 копеек л.д. ...).
Поскольку истица Михайловская В.П. просит передать ей в собственность вышеуказанное имущество (л.д. ... пункт 6), имеется достоверная оценка стоимости указанного имущества, суд считает возможным данные требования Михайловской В.П. удовлетворить, взыскав с нее в пользу Михайловского М.М. денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества 21011 рублей ( 25962+ 16060=42022: 2).
В остальной части иска Михайловской В.П. следует отказать, так как исковые требования ничем не подтверждены.
Суд также не может удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Михайловской В.П. компенсации за реализованный гарнитур «...» в размере 77152 рубля 50 копеек, так как никаких доказательств того, что указанный гарнитур был реализован Михайловской В.П. Михайловским М.М. в суд не представлено, напротив Михайловская В.П. указывает, что гарнитур был вывезен Михайловским М.М.
Встречные требования Михайловского М.М. о взыскании с Михайловской В.П. половины денежных средств, вырученных от продажи совместной собственности супругов ( земельного участка и строительных материалов) на сумму 73360 рублей подлежат удовлетворению, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ... года л.д. ...) и не подлежат оспариванию ( п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Доводы представителя Михайловской В.П. о том, что Михайловским М.М. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям суд не может принять во внимание, так как срок исчисляется с момента вступления решения суда от ... года в законную силу.
Поскольку суд удовлетворяет частично встречные исковые требования, требования Михайловского М.М. о взыскании с Михайловской В.П. расходов на оплату услуг представителя суд в рамках разумного и справедливого считает возможным удовлетворить частично в размере 5000 рублей. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования Михайловского М.М. о взыскании с Михайловской В.П. судебных издержек в размере 1638 руб. 87 коп, что документально подтверждено и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину по делу в размере 4991 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Михайловской В.П., предъявленный к Михайловскому М.М. о разделе совместно нажитого имущества подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Михайловского М.М. к Михайловской В.П. о разделе совместно нажитого имущества также подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98., 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Михайловской В.П. – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Михайловской В.П. право собственности на два встроенных шкафа и кухню стандартную, стоимостью 42022 рубля 00 копеек, расположенные в квартире ..., по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с Михайловской В.П. в пользу Михайловского М.М. денежную компенсацию в размере 21011 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Встречный иск Михайловского М.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловской В.П. в пользу Михайловского М.М. денежную сумму в размере 73360 рублей 00 копеек, услуги представителя 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 1638 рублей 87 копеек и госпошлину по делу в размере 4991 рубль 00 копеек.
В остальной части встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: