Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению командира ... на постановление и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Гончар А.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ... года ... и восстановлении срока на обжалование указанного постановления
УСТАНОВИЛ:
Командир ... обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Гончар А.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ... года ... и восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что в войсковую часть ... ... года поступило постановление от ... г. ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гончар А.Ю., при этом в постановлении судебного пристава не определен статус командира воинской части. Кроме того в своем постановлении судебный пристав утверждает, что должником не исполняется решение суда.
Однако, судебный пристав не принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации» № 27-ФЗ от 06 февраля 1997 года, в частности со статьей 3 (Принципы деятельности внутренних войск) деятельность внутренних войск осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия, централизации управления.
Так, Войсковая часть ... входит структурно в Центральное региональное командование внутренних войск МВД России, куда регулярно обращается по вопросу истребования жилья для военнослужащих, имеющих решения суда, для обеспечения их по соответствующему обеспечению и по установленным нормам. Данные доказательства были представлены в ответ на требования, в том числе и по взыскателю Балаян Г.Б.
При этом заявитель ссылается на наличие у него следующих уважительных причин неисполнения исполнительного документа:
1. Согласно Федеральным законом "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" обеспечение деятельности внутренних войск РФ является расходным обязательством бюджета Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, расходы на обеспечение деятельности внутренних войск отражаются в федеральном законе «О федеральном бюджете» на соответствующий год отдельным пунктом. Распорядителем бюджетных ассигнований на содержание внутренних войск является Главнокомандующий внутренними войсками (п.п. 14 п. 10 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 3 марта 1999 г. № 281). Право командира воинской части распоряжаться бюджетными средствами, в том числе направляемыми на строительство или приобретение жилых помещений, напрямую зависит от распорядителя бюджетных ассигнований - Главного командования ВВ МВД России.
2. В соответствии с существующей редакцией пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих осуществляются за счёт средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Такая же позиция находит своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. № 136-0: «... реализация обязанности государства по обеспечению жильём военнослужащих возложена на соответствующие органы исполнительной власти, распоряжающиеся жилищным фондом».
3. воинская часть своего жилищного строительства не ведет; своего собственного жилищного фонда не имеет; в долевом строительстве не участвует; и не может обеспечить военнослужащего Балаян Г.Б. и членов семьи жилой площадью по установленным жилищным нормам из-за не выделения вышестоящим органом управления, как жилой площади, так и денежных средств на данные нужды из средств федерального бюджета.
4. В связи с отсутствием жилищного фонда у войсковой части ..., а также того, что самостоятельное строительство жилья войсковая часть ... не ведёт, данному военнослужащему, равно как и другим военнослужащим, предлагалось и предлагается в настоящее время альтернативные формы реализации права на жильё путём получения жилого помещения в ближайшем Подмосковье. От реализации своего права на жильё такими способами данный военнослужащий отказался.
5. За период с 2002 года по настоящее время жилые помещения для обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в войсковую часть ... не выделялись. О сложившейся ситуации и предпринимаемых командиром части мерах они постоянно уведомляли судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае командир воинской части не имеет ни физической, ни правовой возможности выделять отдельное благоустроенное жилое помещение вышеуказанному военнослужащему и членам его семьи в натуральном выражении.
Заявитель считает, что в условиях, в которых осуществляет деятельность войсковая часть ..., в том числе и как юридическое лицо, делается все возможное, а именно обращения в вышестоящий штаб являются единственно возможными доказательствами, данными законодательством в/ч .... Все указанное по мнению заявителя является уважительными причинами неисполнения решения суда по обеспечению Балаян Г.Б. жилым помещением.
При этом заявитель указывает, что практика обращения в суд, вынесший решение, об изменении способа и порядка судебного постановления не дает положительных результатов, позволяющих вне очереди обеспечить военнослужащих жильем. Заявитель полагает, что на лицо пробел в законодательстве, устранить который не в силах должник, а именно конкретный командир отдельно взятой воинской части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 441 ГПК РФ: заявитель просит суд: отменить постановление судебного пристава исполнителя от ... г. ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гончар А.Ю.
В судебное заседание заявитель, судебный пристав и Балаян Г.Б. не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. Их не явки носят систематический характер и не являются препятствием к рассмотрению судом указанного дела. В связи с чем, учитывая, что дело стало принимать затяжной характер по вине лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, суд считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судом установлено, что Решением Московского гарнизонного военного суда от ... года на командира в/ч ... и ЖБК в/ч ..., была возложена обязанность по обеспечению Балаяна Г.Б. и членов его семьи жилым помещением в городе Москве по нормам, установленным действующим законодательством. После чего уволить его с военной службы по основанияю, предусмотренному пп. «в» п.1 ст.51 ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе.
На основании указанного выше решения суда судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ... года было возбуждено исполнительное производство, постановление должниками было получено ... года. Указанным постановлением должнику было предложено в срок 5 дней добровольно исполнить решение суда.
По состоянию на ... года решение суда не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Гончар А.Ю. было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора от ... года ..., которым постановлено – взыскать с должника - Командира и жилищной комиссии в/ч ... исполнительский сбор в размере в размере 500 руб.
Оснований для отмены указанного постановления суд не находит, поскольку заявителем и его представителем суду не представлено доказательств незаконности указанного постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.105 Закона Об исполнительном производстве.
Так согласно ч.1 ст.105 Закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, что вполне законно и было сделано судебным приставом – исполнителем в постановлении от ... года.
При этом заявителем судебному - приставу исполнителю не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые бы в силу ст.112 указанного закона, исключали был взыскание, предусмотренного законом исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора, взысканный с должников, с учетом ст.1 ч.4 ГПК РФ и ст.112 Закона Об исполнительном производстве не превышает 500 руб., установленного законом размера, для заявителя как гражданина, обладающего полномочиями должностного лица.
В связи с чем у суда нет оснований для отмены указанного постановления судебного пристава исполнителя.
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительском производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы заявителя об уважительности причин неисполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в силу ст.112 ч.7 Закона об исполнительном производстве могли быть основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, взысканного судебным приставом исполнителем, но только в том случае, если бы суду были представлены должником бесспорные доказательства, что им были предприняты все исчерпывающие меры к исполнению решения суда и требований пристава при той степени заботливости, которая требуется от должника, и при условии выдвижения должником требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, но заявителем такие требования не заявлялись, заявитель лишь требует отменить постановление о наложении исполнительского сбора, для признания которого незаконным оснований не имеется, а кроме того заявителем суду не представлено бесспорных доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные ст.401 ГК РФ лежит на должнике.
Так заявителем суду не представлено ни одного документа, из которого был следовало, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента взыскания исполнительского сбора должнику не выделялась жилая площадь, что должник обращался с ходатайствами о выделении жилой площади в порядке подчиненности вплоть до МВД РФ и не представлены соответствующие ответы из указанных вышестоящих органов по вопросу обеспечения взыскателя жильем, хотя заявитель не был ограничен судом по времени нахождения дела в суде для представления указанных документов, в связи с чем с учетом изложенного и для освобождения должников от взысканного исполнительского сбора у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о наличии у него уважительных причин для столь длительного неисполнения решения суда, не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления должника, поскольку своими действиями должник фактически принуждает взыскателя продолжать военную службу, хотя взыскатель по состоянию здоровья признан ВВК не годным к военной службе и подлежит увольнению с военной службы, но только после предоставления ему жилой площади, что установлено решением Московского гарнизонного военного суда от ... года, вступившим в законную силу ... года.
Т.е. более года решение суда должником не исполняется, хотя должник обязан исполнить его надлежащим образом и права взыскателя должником нарушаются, что является и нарушением конституционных прав взыскателя, гарантированных ему Конституцией РФ, включая его право на получение жилья. Столь длительное неисполнение должником решения суда в отношении Балаяна Г.Б. и членов его семьи, подрывает авторитет Российского государства, гарантировавшего военнослужащим право на получение жилья и на увольнение с военной службы по основаниям, предусмотренным ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления заявителя, в связи с чем в его удовлетворении заявителю следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-56, 61, 67-68, 71, 440-441, 194-198 ГПК РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд
Р Е Ш И Л :
Командиру в/ч ... в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Гончар А.Ю. о наложении исполнительского сбора на Командира в/ч ... и жилищную комиссию в/ч ... в размере 500 руб., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Гончар А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ... года ... и восстановлении срока на обжалование указанного постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года