Решение
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
с участием прокурора Гришиной А.С.,
при секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Климовой Н.В. к Организация1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, суд
Установил:
Истец Климова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 2000 рублей 00 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ... года она была принята на работу в Организация1 в качестве дизайнера по шторам с окладом 16000 рублей в месяц. На работу истца принимали Щербакова А. и Акритова Н. После успешного прохождения собеседования истцу предложили пройти стажировку на будущем месте работы. После окончания стажировки истцу сообщили, чтобы она вышла на работу с ... года. Рабочим местом истца был салон штор Организация1 расположенный на лестничной площадке между 2 и 3 этажом Обезличено ( ...). Истец указывает, что ответчик заключил с истицей устный трудовой договор на неопределенный срок, фактически допустил истца к работе, истица выполняла трудовые обязанности на рабочем месте ... г. и ...г. и принимала заказы. ... года истицу попросили выйти на работу. ... года истцу позвонила Акритова и сообщила истцу, что истица уволена по желанию работодателя, так как истица не сразу согласилась выйти на работу 8 марта. Истица считает, что увольнение с работы произведено ответчиком без достаточных на то законных оснований, поскольку отказ выйти на работу в выходной день не входит в перечень оснований для увольнения работника. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец Климова Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Организация1 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля по делу Никитину Н.И, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, находит исковые требования Климовой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, истица Климова Н.В. проходила собеседование в Организация1 о возможности трудоустройства на должность дизайнера штор в Организация1
Данное обстоятельство стороны не отрицают.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после прохождения Климовой Н.В. собеседования в Организация1 в дальнейшем трудоустройстве Климовой Н.В. было отказано, поскольку уровень знаний Климовой Н.В. в дизайне не соответствовал требованию к дизайнеру штор, а также между сторонами не была достигнуто соглашение об уровне заработной платы.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований.
Истица Климова Н.В. просит суд признать ее увольнение с работы незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате.
Удовлетворить заявленные исковые требования Климовой Н.В. не представляется возможным, так как никаких доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истицей в суд не представлено.
Доводы Климовой Н.В. о том, что она была уволена с работы ничем не подтверждены, так и не подтверждены обстоятельства того, что Климова Н.В. работала в Организация1 в качестве дизайнера штор.
Как указывает ответчик, трудовых отношений с Климовой Н.В. не было, приказа о приеме на работу истца Организация1 не издавалось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, копии трудовой книжки истца не имеется.
Таким образом, говорить об увольнении истицы Климовой Н.В. с работы, ее восстановлении на работе не представляется возможным.
Других исковых требований Климова Н.В. не предъявляет.
Решения суда об установлении факта трудовых отношений истицы Климовой Н.В. с Организация1 обязании заключения трудового договора и т.п. вступившего в законную силу не имеется. Фактически заявленные требования истицы Климовой Н.В. являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, однако, таких требований истицей не заявлено, как и не представлено каких либо доказательств наличия трудовых отношений с Организация1 в указанный в иске период времени.
Поскольку у суда нет законных оснований для восстановления истца на работе, так как документы, свидетельствующие об увольнении и приеме истца на работу отсутствуют, суд считает, что требования Климовой Н.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные исковые требования Климовой Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Климовой Н.В. к Организация1 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: