Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
с участием адвокатов – Летуновского Д.В. и Козиной Н.А.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Барабановой А.М. к Барабановой Т.И., УФМС по Москве и 3-м лицам: ДЖП и ЖФ г.Москвы и ГУИС района «Богородское» о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью и об обязании УФМС Москвы снять ответчика с регистрационного учета квартиры по адресу: г.Москва, ... ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Барабанова А.М. обратилась в суд с иском к Барабановой Т.И., УФМС по Москве и 3-м лицам: ДЖП и ЖФ ... и ГУИС района «Богородское» о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью и об обязании УФМС Москвы снять ответчика с регистрационного учета квартиры по адресу: г.Москва, ..., ..., ..., указывая, что она истица постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..., ..., ..., .... Кроме нее в квартире зарегистрирована, но не проживает с июля ... года ответчица - Барабанова Т.И., приходящаяся ей бывшей невесткой, брак с которой ее сын расторг в ... году. После расторжения брака ответчица забрала все свои вещи и из квартиры съехала и больше в ней не проживала, за квартиру и коммунальные платежи не платит, ремонт не осуществляет, в связи с чем ей (истице) одной приходится нести все указанные расходы по содержанию жилья.
Поскольку ответчица выбыла из указанной квартиры, длительное время в ней не проживает и имеет другое жилье для проживания, в том числе и на праве собственности, учитывая, что ее членом семьи ответчица не является, и отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер, истица в силу ст.ст.67,69,71, 83 ЖК РФ просит суд ее иск удовлетворить.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в суд явились, иск не признали, просят в иске истцу отказать, ссылаясь на временное отсутствие ответчика в квартире и на вынужденность не проживания в ней.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей: Барабановой Н.П., Федоровой Т.П.,, данные ими в судебном заседании от ... года, Барыльник З.И., Махмудова А.А., данные ими в судебном заседании от ... года, считает иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истица и ответчик постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ..., ..., ..., истица с ... года, ответчица с ... года. При этом истица до ... года постоянно проживала в спорной квартире, периодически летом уезжая за город на дачу, с ... года в указанной квартире проживает внук истца с женой, вселенные истцом без согласия ответчика. При этом истица до ... года периодически сдавала одну комнату в квартире для проживания посторонним гражданам.
Ответчица в квартире не проживает с ... года в связи с расторжением брака с сыном истца, имевшим место ... года и наличием конфликтных отношений с истицей, что было установлено решением Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, которым истцу в иске к ответчику о признании утратившей право пользования спорной квартирой, заявленном по основаниям ст.ст.53-54,60 ЖК РФ, было отказано.
В настоящее время истцом предъявлен иск в рамках нового ЖК РФ и иск основан на новых основаниях ст.ст. ст.ст.67,69,71, 83 ЖК РФ, в связи с чем был принят судом к рассмотрению.
Разрешая спор сторон, суд учитывает, что ответчица в квартире истца не проживает вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, что уже было установлено указанным выше решением суда, а также в силу того, что ответчица осуществляет уход за ..., что подтверждается справкой МУЗ «...» ... от ... года, показаниями свидетеля Барыльник З.И.
Факт наличия конфликтных отношений у истца с ответчиком подтверждается помимо пояснений ответчика показаниями свидетелей: Федоровой Т.П. и решением суда от ... года, вступившим в законную силу ... года.
То обстоятельство, что ответчица имеет в собственности квартиру в ..., ..., ..., ..., ... не может лишать ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку в спорной квартире ответчица не проживает временно и по уважительным причинам, как из-за конфликтов с истцом, так и в силу нуждаемости матери ответчика в постороннем уходе, который ей обеспечивает ответчица.
То обстоятельство, что ответчица работает, не свидетельствует о том, что она не предоставляет уход своей матери в свое нерабочее время.
То обстоятельство, что ответчица не оплачивала квартиру опровергается периодическими переводами денежных средств ответчиком на имя истца, что подтверждается квитанциями о переводах. Доказательств того, что указанные переводы возвращались ответчику истцом не доказано.
Длительность периода непроживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку ответчица в квартире не проживает вынужденно - в силу уважительности причин не проживания, из-за конфликтов с истцом, периодической сдачей истцом комнаты в квартире, проживания в ней внука истца с женой, а также в связи с уходом за своей больной матерью, оставить которую без присмотра ответчица не может.
Факт добровольности выбытия ответчика из квартиры и при этом выбытия навсегда истцом не доказан и опровергается решением суда от ... года.
То обстоятельство, что ответчица не вселялась в квартиру в судебном порядке, не ставила вопрос об определении долей в оплате за квартиру и коммунальных услуг, при наличии уважительности причин не проживания ответчика в квартире не может служить основанием для удовлетворения иска истца.
Оснований считать договор найма в отношении ответчика расторгнутым у суда не имеется, поскольку ответчица отсутствует в квартире временно и вынужденно, а следовательно в силу ст.71 ЖК РФ за ней сохраняется право пользования жилой площадью, поскольку она его не утрачивает.
Иного суду не доказано.
На основании изложенного, ст.ст.10-11, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Барабановой А.М. в иске к Барабановой Т.И., УФМС по Москве и 3-м лицам: ДЖП и ЖФ ... и ГУИС района «Богородское» о признании утратившей право пользования жилой площадью и об обязании УФМС Москвы снять Барабанову
Т.И. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..., ... ..., ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года