Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шемякиной С. И.,
с участием адвоката Малиновского В. Г, Лукичевой А. В,
при секретаре Цыгановой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Хакимова М.И. к Губайдулину Д.З. о признании права собственности, встречному иску Губайдулина Д.З. к Хакимову М.И. об определении долей, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру
установил:
Истец Хакимов М. И. обратился в суд с иском к Губайдулину Д. З. о признании права собственности на 5/6 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... как за наследником по завещанию к наследству умершего ... года Хасанова М. М, указывая, что ... года умер Хасанов М. м., от имени которого ... года удостоверено завещание за реестровым номером 19-1491 по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Хасанову М. М.
После смерти своей жены Хасановой Г. И. умершей ... года Хасанов М. М. подал заявление от ... года о принятии наследства по закону с выдачей свидетельства о праве на наследство.
... года Хасанов М. М. умер ... года в наследственное дело после Хасановой Г. И. было представлено завещание на имя Губайдуллина Д. З.
Хасанов М. М. подав заявление принял наследство причитающееся ему по закону после смерти своей жены Хасанов М.М. приобрел наследство в размере пять шестых доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не дожив до получения свидетельства о праве на наследство. Таким образом, ко дню смерти Хасанова М. М ему принадлежало пять шестых доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно уточненному иску Хакимов М. И. просит также включить в наследственную массу автомобиль «Организация1» гос. ном. ..., оставшуюся после смерти Хасанова М М. и признать за Хакимовым М. И право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по завещанию.
Губайдулин Д. З. обратился в суд со встречным иском к Хакимову М. И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в том числе на ? долю квартиры как за наследником по завещанию Хасановой Г. И. от ..., умершей ... года; на ? доли квартиры как за наследником по завещанию Хасанова М. М. от ... года, умершего ... года.
Согласно уточненному встречному исковому заявлению Губайдулин Д. З. просит определить доли в праве собственности супругов Хасановых Г.И. и М.М. в праве на квартиру по адресу: ..., .... ..., ..., признать за каждым по ? доли, признать завещание Хасанова М. М. от ... года в пользу Хакимова М. И. недействительным, признать за Губайдулиным Д. З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в то числе на ? доли квартиры как за наследником по завещанию Хасановой Г. И. от ... года, умершей ... года ; на ? доли квартиры, как за наследником по завещанию Хасанова М. М. от ... года, умершего ... года, указав, что завещание от ... год совершено Хасановым М. М. в пользу Хакимова М. И. в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебное заседание истец Хакимов М. И. явился, доводы и требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал.
Представитель истца Хакимова М. И. - Малиновский В. Г. явился, требования искового заявления поддержал, против встречного иска возражал.
Ответчик Губайдулин Д. З. в судебное заседание явился, иск Хакимова М. И не признал, встречный иск поддержал и и просил удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании согласно договору передачи квартиры в собственность (л. 9) квартира по адресу: ..., ..., ..., ... принадлежала на праве совместной собственности без определения долей Хасанову М.М. и Хасановой Г.И.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... каждого из сособственников составляла 1/2.
Согласно копии свидетельства о браке л.д. 66) Хасанов М. М и Хасанова Г. И. являлись супругами.
Согласно копии свидетельства о смерти л.д. 62) Хасанова Г. И. умерла ... года.
Согласно копии свидетельства о смерти л.д. 7) Хасанов М. М умер ... года.
Согласно заявления л.д. 58) Хасанов М. М. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после супруги Хасановой Г. И. в установленный законом срок, таким образом, приняв наследство после ее смерти.
Согласно заявления (л. 59) свою долю в общем имуществе Хасанов М. М. выделять отказался.
Также в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Хасановой Г. И. обратился Губайдулин Д. З.
Согласно завещания от ... года (л. ...) Хасанова Г. И. завещала Губайдулину Д. З. из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры ..., расположенную по адресу: ..., ..., .... Данное завещание не изменялось не отменялось.
Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ Хасанов М. М вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее дух третей доли от завещанного имущества своей супруги. От обязательной доли в наследстве Хасанов М. М. не отказывался.
Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Хакимова М. М. подлежит включению 5/6 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., а также принадлежащий ему на момент смерти Организация1 гос. номер ...
В состав наследственного имущества после смерти Хасановой Г. И входит 1/6 доля доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, учитывая, что завещание составленное ... года Хасановым М. М. на имя Губайдулина Д. З. л.д. 21) отменено Хасановым М. М. составлением завещания ... года на имя Хакимова М. М. л.д. 38), Хасанов М. М. завещал все свое имущество Хакимову М. И.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу дважды назначалась посмертная судебно- медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от 07. 09.2009 года ... Организация2 в последние годы жизни у Хасанова М. М отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь).
Отсутствие достаточных данных в медицинской документации о его психическом состоянии на момент оформления завещания ... года и неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имающегося у Хасанова М. М. психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ... года.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... года Организация2 отсутствие достаточных данных в медицинской документации о психическом состоянии Хасанова М. М. на момент оформления завещания ... года и неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имеющегося у Хасанова М. М. психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ... года.
Опрошенные судом по обстоятельствам состояния Хасанова М. М. в период времени оставления заведения от ... года. свидетели : Никитиной Т. П, Шиганова В. и., Данилова Н. В., Хакимова А. Г, Мошкин А. М, Маракулина Л. В, Хасаншина А. Г, Хасаншина К. Г, Хакимов И. И, Зайцева Т. Т, Шпорина О. В, Казанцев В. Н, Гурова С. А, Селиверстова Л. Д,. необходимыми медицинскими познаниями не обладают, иных доказательств доводов истца Губайдуллина Д. З. о том, что Хасанов М. М. составил завещание от ... года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям не имеется.
Таким образом исковые требования Хакимова М. И подлежат удовлетворению и за Хакимовым М. И. подлежит признанию право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... после смерти Хасанова М.М. и автомобиль Организация1 гос. номер ... в порядке наследования по завещанию после смерти Хасанова М.М.
При таких обстоятельствах исковые требования Губайдулина Д. З. подлежат удовлетворению в части требования об определении доли в праве собственности супругов Хасановой Г.И. и Хасанова М.М. в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... по ? доли за каждым и признании за Губайдулиным Д.З. права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в порядке наследования по завещанию после смерти Хасановой Г.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хакимова М. И. удовлетворить.
Признать право собственности Хакимова М.И. к на 5/6 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в порядке наследования по завещанию после смерти Хасанова М.М.
Признать право собственности Хакимова М.И. на автомобиль Организация1 гос. номер ... в порядке наследования по завещанию после смерти Хасанова М.М.
Иск Губайдулина Д.З. удовлетворить частично.
Определить доли в праве собственности супругов Хасановой Г.И. и Хасанова М.М. в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ул Уральская, ..., ... по ? доли за каждым.
Признать за Губайдулиным Д.З. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ..., ул Уральская, ..., ... в порядке наследования по завещанию после смерти Хасановой Г.И.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: