РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Геворгяна А.Р. к Организация1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
Установил:
Истец Геворгян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании с ответчика Организация1 в пользу истца ущерба, в связи с заливом его квартиры. В обосновании своих требований истец указывает, что он является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... Квартира находится на ... этаже над подвальном помещении. ... года в ... прорвала отопительная труба в подвале и была залита квартира истца, в результате чего пострадала отделка квартиры, пол, потолок, телефонная линия и мебель. Ответственность за ущерб лежит на ответчике и его вина установлена актом ... от ... года обследования комиссии. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который состоит из : стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 77471, 16 рублей, оценка ущерба произведена Организация2 оплаты стоимости оценки ущерба – 6000 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в размере 221 руб. 69 коп., переделки телефонной проводки в размере 230 рублей, вызова электромонтера – 55 рублей, установки дополнительной розетки – 330 рублей 00 копеек, приобретении строительных материалов – 600 рублей, проживание в съемной квартире в размере – 70000 рублей 00 копеек, услуг агентства недвижимости – 35000 рублей, моральный вред в размере -50000 рублей и госпошлины по делу в размере 3999 рублей 07 копеек. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В процессе слушания дела истец Геворгян А.Р. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать с ответчика услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, в остальной части первоначальные требования не изменил.
В судебное заседание истец Геворгян А.Р. и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание явился, иск не признали, вину в произошедшем заливе квартиры истца ответчик не оспаривает, ответчик согласен отремонтировать квартиру истцу, указал, что сумма ущерба истцом явно завышена, представил письменные возражения на иск.
Представитель 3 лица Организация3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск Геворгян А.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Геворгян А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., что подтверждается представленными суду выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета, договором купли-продажи квартиры от ... года л.д. 12-14).
... года произошел залив квартиры истца Геворгяна А.Р.
Из представленных акта обследования квартиры ... Организация1 от ... года следует, что причиной залития квартиры истца является: « лопнула труба ЦО между подвалом и 1-м этажом».
Оснований не доверять представленному акту обследования квартиры Организация1 у суда не имеется.
Ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике и данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицал, не оспаривал и признал вину Организация1 в произошедшем заливе квартиры истца.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца по вышеуказанному адресу, произошедшего ... года, по вине ответчика Организация1 и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Организация1 обязан возместить истцу причиненный в результате залива материальный ущерб.
На проведение ремонтно-строительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры ... истцом был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате залива от ... года, произведенного Организация2 на общую сумму 77471 рубль 16 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Данные требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Организация1 о том, что сумма ущерба, указанная в отчете, явно завышена суд не может принять во внимание, так как отчет составлен специализированной организацией Организация2 оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, ответчик на проведении судебной технической экспертизы не настаивал.
Кроме того, с ответчика Организация1 в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные истцом расходы по оплате произведенной оценки Организация2 в размере 6000 рублей 00 копеек, а также услуг телеграфа в размере 221 руб. 69 копеек.
Кроме того, суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании юридических расходов, связанных с предоставлением его интересов в суде в размере 15000 рублей 00 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение строительных материалов на сумму 600 рублей удовлетворению не подлежат, так как никаких письменных доказательств, подтверждающих указанные исковые требования, а также затраченные денежные средства на указанную сумму истцом в суд не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить не представляется возможным, так как ответчиком причинен истцу ущерб материального характера.
Требования истца о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 105000 рублей за проживание в съемной квартире удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом в суд не представлено, никаких материальных затрат, связанных с проживанием на съемных квартирах истец не понес, проживает в принадлежащей ему вышеуказанной квартире.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за переделку телефонной проводки в размере 230 рублей 00 копеек, вызова электромонтера в размере 55 рублей 00 копеек, установки дополнительной розетки в размере 330 рублей 00 копеек также удовлетворить не представляется возможным, так как из представленных документов четко не усматривается, что телефонная проводка и розетка пострадали в результате залива квартиры от ... года, представленный акт обследования квартиры от ... года такой информации не содержит. Достоверных доказательств суду не представлено. Представитель ответчика оспаривает тот факт, что телефонная проводка была повреждена в результате залива квартиры.
Других исковых требований Геворгян А.Р. не заявляет.
Установлено, что по указанному заливу никаких страховых выплат Геворгяну А.Р. Организация3 не осуществляло.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, суд оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск Геворгян А.Р. к Организация1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Геворгяна А.Р. к Организация1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Геворгяна А.Р. сумму ущерба в размере 77471 рублей 16 копеек (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 16 копеек), услуги оценки в размере 6000 рублей 00 копеек ( шесть тысяч рублей 00 копеек), услуги телеграфа в размере 221 рубль 69 копеек, юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 2283 рубля 85 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: