Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Березиной О.В. к Организация1 о защите прав потребителей, взыскании имущественного ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец Березина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Организация2 о защите прав потребителей, взыскании имущественного ущерба в размере 179434 рублей, неустойки в размере 199171 рублей 74 копеек, убытков в размере 183432 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что ... года истец обратилась в медицинскую клинику Организация3 за оказанием платной медицинской помощи по устранению слабости зрения на обоих глазах. После проведения консультации ответчик рекомендовал истцу проведение хирургического лечения заболеваний обоих глаз и сопутствующее оказание иных необходимых медицинских услуг. В связи с чем, сторонами были заключены ряд договоров на оказание медицинских услуг, на основании которых истцу были проведены хирургические операции: антиглаукоматозные операции на обоих глазах, операция по устранению катаракты с внедрением имплантанта на левом глазу. Истец указывает, что после проведения операций ее зрения стало ухудшаться по сравнению с состоянием на момент обращения в клинику. Операции были проведены некомпетентным врачом, который не обладает необходимыми профессиональными навыками. Указанные обстоятельства документально подтверждены. Таким образом, истица считает, что ей были оказаны ответчиком некачественные услуги по договорам оказания медицинских услуг и причинен вред здоровью, который пришлось восстанавливать за свой счет в другом медицинском учреждении. Учитывая вышеизложенное, истица Березина О.В. просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В процессе слушания гражданского дела Определением Преображенского районного суда от ... года была произведена замена ответчика Организация4 на его правопреемника Организация1 л.д. ..., том 2).
В связи с чем, истицей Березиной О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истица просила суд взыскать с ответчика Организация1 179434 рублей – имущественного ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойку в размере 769771 рублей 86 копеек, убытки в размере 128839 рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек л.д. ...).
В судебное заседание представитель истицы Березиной О.В. явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, фактическое местонахождение организации ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, знает о предъявленном иске, ранее присутствовал на судебных заседаниях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным и собранным доказательствам.
Представитель 3 лица Организация2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что уточненный иск Березиной О.В. к Организация1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как видно из представленных материалов дела, ... года истица Березина О.В. обратилась в медицинскую клинику под фирменным названием Организация3 за оказанием платной медицинской помощи по устранению слабости зрения на обоих глазах.
Между сторонами были заключены договора на оказания медицинских услуг: ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года и ... от ... года.
На основании заключенных договоров истице Березиной О.В. были проведены хирургические операции: антиглаукоматозная операция на правом глазу от ... года, антиглаукоматозная операция на левом глазу от ... года, операция по устранению катаракты с внедрением имплантанта на левом глазу от ... года.
Как указывает истица Березина О.В. после проведения указанных операций ее зрение с каждым днем стало ухудшаться по сравнению с состоянием на момент обращения в клинику, кроме того, операции были проведены некомпетентными врачами, считает, что ответчик некачественно оказал истцу медицинские услуги по заключенным договорам.
Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что все медицинские услуги были оказаны истице Березиной О.В. надлежащим образом и качественно л.д. ...).
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ... года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ л.д. ..., том 1)..
Согласно заключению экспертов 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ медицинская помощь Березиной О.В. была оказана с недостатками : в период с 10 февраля по ... года истцу некорректно была установлена переднекамерная линза на левый глаз, что является технической ошибкой, а наличие у истицы заболевания в виде осложненной зрелой катаракты левого глаза предполагало возможность возникновения осложнения во время проведения операции в виде разрыва задней капсулы. Изменения, отмеченные в левом глазу, следует расценивать как осложнения проведенного лечения. Между проведенным Березиной О.В. оперативным вмешательством и возникшим осложнением усматривается прямая причинная связь. Возникшие у Березиной О.В. осложнения в виде дислокации искусственной оптической линзы возникли после операционного вмешательства ответчика и не могут быть связаны с проведением операций в иных клиниках».
Оснований не доверять экспертам 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ у суда не имеется.
Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что тактика лечения хотя и выбрана правильно, но лечение произведено с техническими ошибками, которые привели к ухудшению здоровья истицы после операционного вмешательства ответчика.
Поскольку доводы истицы Березиной О.В. о том, что лечение было произведено ответчиком некачественно подтвердились результатами проведенной по делу судебной экспертизы, требования истицы о взыскании с ответчика Организация1 имущественного ущерба в размере 179434 рублей подлежат удовлетворению. Внесение указанных денежных средств истицей на счет ответчика не отрицает представитель ответчика в представленных возражениях на иск.
Поскольку суд удовлетворяет требования истицы о взыскании имущественного ущерба, производные исковые требования о взыскании неустойки в размере 769771 руб. 86 коп. за просрочку исполнения требования истца также подлежат удовлетворению, однако, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы причиненного ущерба – 179434 рублей.
Поскольку истица Березина О.В. после допущенной ответчиком технической ошибки была вынуждена восстанавливать зрение в других медицинских клиниках, требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 128839 рублей 80 копеек также подлежат удовлетворению. Расходы на лечение на указанную сумму истицей документально подтверждены.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 48300 рублей 00 копеек ( квитанция прилагается).
Удовлетворить исковые требования Березиной О.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 150000 рублей не представляется возможным, так как данные требования истицей документально не подтверждены.
Кроме того, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом вины ответчика, удовлетворить частично исковые требования Березиной О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Березиной О.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Березиной О.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Березиной О.В. сумму ущерба в размере 179434 рубля 00 копеек, неустойку 179434 рубля 00 копеек, убытки в размере 128839 рублей 80 копеек, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 48300 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: