РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Шемякиной С.И.,
При секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ФИО4 об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., ..., земельный участок общей площадью
2 353, 7 кв. м. и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указный земельный участок путем демонтажа двух металлических ангаров площадью 456 кв. м. и 480 кв. м. соответственно и железобетонного забора с металлическим воротами огораживающего по периметру данный земельный участок за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить прав сноса забора, огораживающего земельный участок Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что самовольное занятие ответчиком земельного участка общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц.
Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.
В соответствии с уточненным исковыми требованиями истец обратился с исковыми требованиям к ФИО4 и просит обязать ФИО4 освободить самовольно занятый по адресу: ..., ... ... земельный участок общей площадью 2 353, 7 кв. м и обеспечить беспрепятственный доступ гражданам на указанный земельный участок путем демонтажа двух металлических ангаров площадью 456 кв. м и 480 кв. м. соответственно и железобетонного забора с металлическими воротами, огораживающего по периметру данный земельный участок за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить права сноса забора, огораживающего земельный участок, Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
Согласно уточненному в судебном заседании ... года исковому заявлению истец уточнил адрес земельного участка, указав, что место нахождением земельного участка является ... ..., ...
Представитель истца Киприянов А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представители ответчика Фейсуханов С. А, Фролов А. Н, Таскаев А. В, Андреева Г. В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Малюкова Е. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды - Эбиров Б. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо Префектура ВАО, дом ребенка ... в судебное заседание не вились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании согласно техническому паспорту БТИ на домовладение по адресу: ..., ..., ... по состоянию на ... года имелись следующие строения: забор бетонный и ворота металлические.
Сведений о наличии двух металлических ангаров площадью 456 кв. м. и 480 кв. м. на период ... года не имеется
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права (л. 31-34) ФИО4 является собственником здания по адресу: ..., ..., ..., ... площадью 662, 3 кв. м, кадастровый номер ...,Собсвеннкиом здания по адресу: ..., ... ..., ..., площадью 814, 6 кв. м., кадастровый номер ..., здания по адресу: ..., ..., ..., ... площадью 104. 4 кв. м. кадастровый номер ..., здания по адресу: ..., ..., ..., ... площадью 64, 7 кв. м. на основании договора купли-продажи ... от ... года л.д. 117) с фондом имущества г Москвы.
Согласно справки БТИ адреса: ..., ..., ... ранее имели адреса: ... ..., ...
Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, железобетонный забор с железными воротами на момент приобретения ответчиком зданий по адресу: ..., ... ... а уже был установлен, ответчику не принадлежит, в связи с чем не подлежит сносу за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственниками без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., ... ..., общей площадью 2 353, 7 кв. м. и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указный земельный участок путем демонтажа двух металлических ангаров площадью 456 кв. м. и 480 кв. м. соответственно за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению, поскольку истец эксплуатирует указанные ангары, что следует из сообщения Управления Росреестра по Москве от ... года, собственником указанных ангаров не являлся, и самовольно занятые ответчиком земельные участки под вышеуказанные ангары подлежат освобождению.
Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования отнесены в том числе и участки, занятые скверами, бульварами и другими объектами.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находится на не закрытых дл я общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности и использовать имеющиеся на них объекты в пределах, допускаемых законом.
Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы (лд. 53) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ... год а ... « Об образовании особо охраняемой территории «Природно- исторический парк Сокольники» и о проекте планировки территории Парка культуры и отдыха « Сокольники» земельный участок по адресу: ..., ... ... в границы особо охраняемой территории регионального значения « Природно – исторический парк «Сокольники» не входит и расположен на территории объекта природного комплекса ... «Лесопарк «Сокольники» и памятника садоводо-паркового искусства.
Указанным постановлением Правительства Москвы предусмотрен вывод ФИО4 с территории парка.
Самовольное занятие ФИО4 земельных участков общего пользования площадью 456 кв. м. и 480 кв. м. по адресу: ..., ..., ..., нарушает перечисленные в ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 2 353, 7 кв. м. и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указный земельный участок путем демонтажа двух металлических ангаров площадью 456 кв. м. и 480 кв. м. соответственно за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.
В исковых требованиях Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., ... ..., путем демонтажа железобетонного забора с металлическим воротами огораживающего по периметру данный земельный участок за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса забора, огораживающего земельный участок Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС ... (получатель ФКУ ВАО ... (для ИМНС ...) в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: