Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
с участием адвоката – Ахлынова Ю.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство коттеджей в размере ... руб.... коп., вознаграждения за работу в размере ....и взыскании ... в качестве затрат на приобретение бензина при строительстве
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО0 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство коттеджей в размере ... руб.... коп., вознаграждения за работу в размере ... руб.и взыскании ... руб. в качестве затрат на приобретение бензина при строительстве, указывая, что он состоял в родстве с трагически погибшим троюродным братом ФИО2, который в ... году попросил его (истца) принять участие и помочь ему в строительстве загородного дома (коттеджа) по адресу: ..., ..., садовоогородные участки ..., уч...., дом размером 13,5 м. х 6 м. в 2 этажа, по договоренности с братом он (истец) выполнял работы по перестройке и исправлению недостатков без оплаты, т.к. согласно договоренности с братом он (истец) должен был проживать в доме пожизненно. По истечении некоторого времени он (истец) решил приобрести рядом с братом участок и построить второй дом своими силами за счет собственных средств, параллельно производил реконструкцию 1-го дома и начал строительство 2-го дома, тем самым он (истец) своей работой увеличил материальное состояние семьи ФИО0 в виде построенного им (истцом) недвижимого имущества, стоимостью по предварительной оценке .... руб. 1-й коттедж, ....руб. 2-й коттедж. Всего им (истцом) на строительство домов было потрачено личных средств в размере ... руб.... коп., свою работу - вознаграждение за работу истец оценивает согласно уточненного иска в сумму ... руб. При этом он (истец) нес расходы на бензин, используя свой автомобиль при строительстве, и его автомашина подверглась износу.
Поскольку ФИО0 ему было возмещено только ... руб. в качестве компенсации его услуг, истец согласно уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на строительство коттеджей в размере ... руб.... коп., вознаграждение за работу в размере ... руб. и ... руб. в качестве затрат на приобретение бензина при строительстве.
Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчица в суд не явилась, представила возражения на иск, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал и просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО0 К.Е., изучив материалы дела, показания свидетелей: ФИО1 Л.И., ФИО6 ФИО7 данные ими в судебном заседании от ... года, считает иск истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок площадью 605 кв.м. по адресу: ..., ..., садоводческое некоммерческое товарищество ... ..., участок 3 на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения садоводства, жилой дом по адресу: ..., ..., ..., владение 1 массив ..., участок 3, земельный участок площадью 479 кв.м. по адресу: ..., ..., садоводческое некоммерческое товарищество ... ..., участок ... на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения садоводства, жилой дом по адресу: ..., ..., ..., владение ... массив ..., участок ..., являлись собственностью ФИО2, а в настоящее время находятся в долевой собственности его пережившей супруги ФИО0 и детей наследодателя – ФИО0 И.Е. и ФИО0 К.Е., т.е. истцу никогда не принадлежали, в связи с чем довод истца о том, что второй участок был куплен им (истцом) несостоятелен.
Довод истца о том, что строительство велось на его деньги также не нашел своего подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что истец лишь руководил работами строительными, следил за строителями, а денежные средства на строительство выделялись умершим ФИО2, в том числе передавались истцу для расчета с работниками и для приобретения строительных материалов. Данный факт подтвердили в суде свидетели: ФИО4 ФИО5 ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований. Свидетелю ФИО3 не известно на чьи средства строились дома, она лишь подтвердила, что истец, когда она бывала на участках, руководил строителями, которые строили дома. Свидетель ФИО1 Л.И., бывшая жена истца, также не знает кто платил за стройматериалы, ей лишь известно, что истец ездил за стройматериалами, покупал продукты строителям. Из показаний данного свидетеля следует, что коттеджи строил ФИО2, а ФИО1 он предложил пожить у него и следить за коттеджами. Свидетель ФИО6. не смог назвать адрес объекта, который он строил, чьи деньги ему передавались в оплату работ ФИО0 или ФИО1 не знает, но выдавал деньги ФИО1. Свидетель ФИО7 подтвердил, что у них была бригада 6 человек, которая строила, ФИО1 жил на объекте строительства, жил на пенсию, был постоянно с ними, ФИО2 и ФИО0 приходили и смотрели как идет строительство, платил за работу бригаде ФИО1, расписки не оформлялись.
При этом истцом суду не представлено доказательств того, что истец имел личные денежные средства (сбережения или доход) в сумме - ... руб.... коп. в период строительства, при этом судом установлено и не оспаривается самим истцом, что в период строительства домов истец не работал и доходов не имел.
Оценивая документы истца в совокупности со всеми материалами дела и собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему: расписка ФИО9 л.д.23) не свидетельствует о том, что ФИО1 заплатил свои личные средства за работу указанному лицу, а свидетельствует лишь о том, что он передавал деньги за работу, выполненную ФИО10; товарные чеки и чеки на продажу л.д.24-26, 31,47, 50-54, 131-142) не имеют ссылок на то, что оплачивал указанные материалы и нес собственные расходы истец и что приобретенный на указанную в них сумму товар приобретался для домов ФИО2; в товарных накладных л.д.27, 48, 151) фамилия ФИО1 вписана самим истцом, что признал истец в суде, в связи с чем как доказательство расходов истца они также приняты во внимание быть не могут, поскольку не доказано, что товар приобретался для домов ФИО2 и оплачивался из средств истца, чеки об оплате указанных накладных л.д.28,49,150) также не подтверждают, что расходы по их приобретению нес истец из личных денежных средств; схема использования печи и руководство по установке и эксплуатации печи л.д.29-30, 102-103,154-160) не подтверждает, что печь приобреталась на деньги истца и была установлена в доме ФИО2; товарные накладные на имя ФИО1 л.д.32,38,40, 46, 143-144,149) доставкой оформлены на адрес: ..., что не является адресом объекта строительства домов ФИО2, в связи с чем также не доказывают, что указанные материалы использовались в строительстве домов ФИО2; накладные л.д.33-37,39, 41-45,145-148,152-153), не доказывают факт того, что указанные товары использовались в строительстве домов ФИО2
При этом расписки ФИО1 на имя ФИО2 л.д.87) подтверждают, что оплату строительства вел ФИО2, однако ранее расписки им с ФИО1 не брались в силу родственных отношений, но когда отношения стали портиться и появились основания для истребования расписок ФИО2 стал такие расписки с ФИО1 брать.
Квитанции истца на бензин, не подтверждают тот факт, что они были понесены истцом в связи со строительством домов ФИО2, а не в связи с личными нуждами истца, в связи с чем оснований для взыскания расходов на бензин суд не находит.
Судом также установлено, что истцом лично были подписаны расписки л.д.77-79) в которых он признал, что за консультационные, строительные и вспомогательные работы по покупке, ремонту и обслуживанию земельных участков и всех жилых и хозяйственных построек, находящихся на них по адресам земельных участков и домов, принадлежащих ранее ФИО2, истец ФИО1 от наследников ФИО2 получил и никаких денежных, имущественных, наследственных и иных материальных претензий к ним не имеет, тем самым истец признал, что все расчеты с ним наследниками ФИО2 произведены полностью.
Требование истца о взыскании вознаграждения за работу в размере ... руб. не основаны на законе и не подтверждаются документально, поскольку суду истцом не представлен какой либо гражданско-правовой договор, заключенный им со ФИО2 выполнении строительных и иных работ и об их оплате, а кроме того из иска истца л.д.6) прямо следует, что договоренность у него со ФИО2 была о том, что истец бесплатно помогает ему в строительстве в обмен на проживание в доме, а следовательно требования истца о взыскании вознаграждения, ни чем не обусловленного, являются безосновательными и не основаны на законе или договоре, а следовательно подлежат отказу.
Все вышеуказанное в совокупности свидетельствуют о необоснованности имущественных претензий истца к ответчику, в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска истца не находит в том числе по основаниям ст.ст.1102-1109 ГК РФ, и считает, что в иске истцу следует отказать в полном объеме исковых требований.
Поскольку истцу в иске судом отказано, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов на представителя в сумме ... руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Ссылка истца на ст.1041-1054 ГК РФ несостоятельна, поскольку никакого договора простого товарищества или о совместной деятельности ФИО1 со ФИО2 не заключал и к их взаимоотношения с учетом установленных судом обстоятельств не регулируются номами указанных статей ГК РФ.
На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 420, 432, 434, 1102-1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-69, 71, 98, 199 ГПК РФ суд, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ФИО0 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство коттеджей в размере ... руб.... коп., вознаграждения за работу в размере ... руб.и взыскании ... руб. в качестве затрат на приобретение бензина при строительстве – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 расходы на адвоката в размере – ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года