Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
с участием адвоката Храбровой Е.А.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лебедева В.В. к Рахвальскому Д.Б., Рахвальской Е.Д., 3 лицу Опеке района « Гольяново» г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рахвальскому Д.Б., Рахвальской Е.Д., 3 лицам УФМС РФ по г.Москве, Опеке района «Гольяново» г. Москвы о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., снятии ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что она (истец) является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ..., ... согласно Договору Дарения квартиры, заключенного ... года между им и Савельевой И.В. зарегистрированного в УФРС по Москве ... года. С ... года собственником квартиры являлась Савельева М.И., а с ... года – Савельева И.В.
В спорной квартире зарегистрирован Рахвальский Д.Б. ( брат – Савельевой И.В. и сын Савельевой М.И.), с ... года зарегистрирована его дочь Рахвальская Е.Д.
Как указывает истец, в ... году ответчик добровольно покинул спорную квартиру, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, его дочь никогда не проживала в квартире, более того, Рахвальский Д.Б. имеет на праве собственности еще три квартиры в ... и обеспечен жилой площадью.
Рахвальский Д.Б. выехал на постоянное место жительство на другую жилую площадь, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, у его дочери вообще никаких прав на квартиру не возникло.
Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, следовательно, право пользования на спорную жилую площадь за ответчиками не сохраняется. Истец вынужден нести бремя дополнительных расходов, оплачивая коммунальные платежи за ответчиков. Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представители истца Лебедева В.В. явились, иск в окончательной редакции от ... года поддержали в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Рахвальский Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель УФМС РФ по г. Москве, Опеки района «Гольяново» г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит иск Лебедева В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30 ч.1 и ч.2 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что истец Лебедев В.В. действительно в настоящее время является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора дарения квартиры от ... года заключенного между Лебедевым В.В. и Савельевой И.В., зарегистрированного в ГУ ФРС по г. Москве за ... и свидетельства о государственной регистрации права за ... от ... года л.д. № 7-8).
Спорная квартира находится в доме ...
Ранее спорная квартира принадлежала гр. Савельевой М.И. ( матери ответчика) с ... года на основании свидетельства о собственности на жилище ....
В дальнейшем, на основании договора дарения квартиры от ... года заключенного между Савельевой М.И. и Савельевой И.В., к последней перешли права собственности на спорную жилую площадь л.д. № 12-14).
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ... серия ... от ... года выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся семье Рахвальского Б.А., состоящей из четырех человек: Рахвальский Б.А., его супруга Савельева М.И., сын Рахвальский Д.Б. ( ответчик по делу) и Рахвальская И.Б.
Как указывает истец, ответчик Рахвальский Д.Б. на спорной жилой площади по месту своей постоянной регистрации не проживает с ... года.
Пай за квартиру был выплачен полностью в ... году, что подтверждается справкой ... от ... года ..., т.е. когда ответчик проживал на спорной жилой площади.
Истец Лебедев В.В. просит суд признать утратившими ответчиков право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по основаниям ст.ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и ст. 292 ГК РФ.
Удовлетворить заявленные требования Лебедева В.В. не представляется возможным.
Как было указано выше ответчик Рахвальский Д.Б. вместе со своим отцом Рахвальский Б.А., матерью Рахвальской М.И. и сестрой Рахвальской И.Б. на основании ордера в 1970 году вселился на спорную жилую площадь и приобрел права пользования указанной квартирой на законных основаниях. До оформления Рахвальской М.И. прав собственности на спорную квартиру ответчик Рахвальский Д.Б. имел равные с указанными лицами права на жилую площадь по адресу: ..., ..., ..., ....
Таким образом, задолго до оформления прав на спорную квартиру, т.е. до ... года, Рахвальский Д.Б. имел права пользования спорной жилой площадью на законных основаниях.
Тот факт, что ответчик Рахвальский Д.Б. не участвовал в приватизации квартиры в ... году, не лишает его никаким образом прав пользования спорной жилой площадью.
Факт не проживания ответчика Рахвальского Д.Б. по месту своей регистрации, неоплата за квартиру и коммунальные платежи не могут, по мнению суда, служить основаниями для признания его утратившим права пользования жилым помещением. Кроме того, доказательств того, что Рахвальский Д.Б. не имеет существенный интерес к спорному жилому помещению, истцом Лебедевым В.В. в суд не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что Рахвальский Д.Б. возражает против заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в компетентный орган за перерасчетом квартплаты в связи с временным не проживанием ответчика по месту своей постоянной регистрации.
Суд также считает, что не может быть применена к данным правоотношениям ст. 292 ГК РФ, а также не может лишать его права на жилище смена собственников спорного жилого помещения, так как до приватизации квартиры Рахвальский Д.Б. имел равные права с членами его семьи пользования жилым помещением
Лебедев В.В. оформив свои права собственности на квартиру и предъявляя иск о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, нарушает гарантированное ответчикам ст. 40 Конституцией РФ право на жилище, что не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Права пользования ответчика Рахвальского Д.Б. спорным жилым помещением должны учитываться, независимо от дальнейшего перехода прав собственности на спорное жилое помещение к третьим лицам.
Тот факт, что у ответчика Рахвальского Д.Б. имеются на праве собственности другие жилые помещения никаким образом не может ограничивать его конституционное право на жилище, право пользования спорной жилой площадью. Кроме того, законом не запрещено иметь на правах собственности несколько жилых помещений.
Ссылку истца на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не может принять во внимание, так как спорная квартира не является муниципальной и нормы данной статьи не применимы при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания ответчика Рахвальского Д.Б. утратившим права пользования жилым помещением, оснований для признания его дочери Рахвальской Е.Д. утратившей права пользования жилым помещением также не имеется, Рахвальская Е.Д. зарегистрирована по месту регистрации своего отца, что не противоречит закону.
В связи с отказом истцу Лебедеву В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, производные исковые требования Лебедева В.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск Лебедева В.В. предъявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Лебедеву В.В. к Рахвальскому Д.Б., Рахвальской Е.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу : ..., ..., ..., ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: