РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
С участием адвоката Бессонова Д.А.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Янина Н.Н. к Лахину С.Е., 3 лицам Организация1 Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба ДТП, взыскании компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец Янин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лахину С.Е. о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ... года в ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное проиcшествие, в результате которого, принадлежащей ему автомашине “Обезличено ”, государственный номер ..., были причинены механические повреждения автомашиной “Обезличено ”, государственный номер ..., управляемой водителем Лахиным С.Е..
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лахина С.Е., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, тоесть нарушил положения п. 6,14 ПДД, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства установлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, которое вступило в законную силу.
Транспортное средство истца было застраховано по КАСКО Организация2 страховой полис ..., в связи с чем, по риску « полная гибель» возмещение составило 486272 рубля 50 копеек при стоимости автомобиля 751000 рублей. Таким образом, истец указывает, что в результате аварии нанесенный материальный ущерб истцу в который входит разница между стоимостью ТС и возмещением по КАСКО, страхование ОСАГО, добровольное страхование гражданской ответственности, страхование КАСКО, страхование дополнительного оборудования, аренда транспортных средств в связи с лишением ТС и расходы на бензин для арендуемых машин составляет 345150 рублей 75 копеек. Кроме того, в результате аварии истцу причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика Лахина С.Е. в размере 40000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец Янин Н.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчика Лахина С.Е. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель Организация1 в судебное заседание явилась, иск Янина Н.Н. поддержала.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторонва должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ... года на ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Обезличено», государственный номер ..., под управлением водителя Янина Н.Н. и марки « Обезличено», государственный номер ..., под управлением водителя Лахина С.Е.
Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
Постановлением ... инспектора ... роты полка ДПС по ВАО от ... года по делу об административном правонарушении истец Янин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ... года Поставновление по делу об административном правонарушении от ... года ... оставлено без изменения.
... года Преображенским районным судом г. Москвы постановление ... испектора ... роты полка ДПС по ВАО от ... года по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы от ... года по жалобе истца Янина Н.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Решение вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты установленные решением суда оспариванию не подлежат.
Данным решением суда установлено, что в действиях водителя Янина Н.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КОАП РФ, отсутствуют какие-либо виновные действия, в результате которых произошло ДТП, напротив судом установлено, что в действиях водителя Лахина С.Е. усматривается нарушение п. 6.14 ПДД, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что правилами дорожного движения не допустимо.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении иска Лахину С.Е. к Организация1 о возмещении ущерба ДТП было отказано.
Решение вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты установленные решением суда оспариванию не подлежат.
Указанным решением суда также установлено, что дорожно траспортное происшествие произошло не по вине Янина Н.Н..
Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы по результатам которого были вынесены два судебных постановления.
Доводы представителя Лахина С.Е. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Янин Н.Н. суд не может принять во внимание, так как решениями судов установлено, что дорожно-транспорное происшествие произошло не по вине Янина Н.Н. ( решение от ... года). Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Лахина С.Е. о том, что в материалах ГИБДД, а также в решениях судом отсутствуют какие-либо указания на то обстоятельство, что именно, Лахин С.Е. виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как никаких доказательств, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, Лахиным С.Е. в суд не представлено. Действия Янина Н.Н. как участника дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены и оценены судом, приняты соответствующие решения суда и при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства вновь не подлежат выяснению.
Напротив, судебными решениями установлено, что именно Лахин С.Е. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и нарушил положения п. 6.14 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что в результате указанных действий ответчика Лахина С.Е. произошло столкновение транспортных средств.
Никаких других достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам Лахиным С.Е. в суд не представлено.
Представленный акт автотехнической экспертизы ... от ... года, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, так как изготовлен вне рамок судебного заседания, эксперты Организация2 не были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, из представленного акта следует, что на исследование представлялась копия судебного дела ..., однако, решением суда от ... года обстоятельства, указанные в выводах акта автотехнического исследования, не нашли своего должного подтверждения, напротив, выводы в акте автотехнического исследования противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.
При вынесении решения суд также учитывает, что стороны были согласны на рассмотрение судом дела по представленным доказательствам. Дело по жалобе Янина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и, по которому было принято решение суда ... года в архиве суда отсутствует, что подтверждается ответом сотрудника архива. Подлинник материалов ГИБДД также находится в указанном деле. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Оснований не доверять представленной и надлежаще заверенной копии решения суда от ... года у суда не имеется л.д. ...,64).
При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лахина С.Е. и ответчик обязан в силу ст. 1064 ГК РФ возместить истцу Янину причиненный ущерб в результате ДТП.
Как видно из представленных истцом документов, транспортное средство истца Янина Н.Н. « Обезличено» была застраховано по КАСКО Организация2 страховой полис ... и по риску « полная гибель» возмещение составило 486272 рубля 50 копеек при стоимости автомобиля 751000 рублей л.д. № 11, 16-56).
Таким образом, в результате аварии материальный ущерб истца составляет 345150 рублей 75 копеек, который складывается из разницы между стоимостью транспортного средства истца и страховым возмещением. Арифметически расчет исковых требований произведен истцом правильно и не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. Однако, удовлетворить исковые требования Янина Н.Н. в полном объеме, не представляется возможным, так как ответственность Лахина С.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в Организация3 по полису ОСАГО ... ( лимит ответственности 120000 рублей). Поскольку у Организация3 отозвана в установленном порядке лицензия, истец Янин Н.Н. должен предъявлять исковые требования на сумму 120000 рублей к РСА, что им до настоящего времени сделано не было. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лахина С.Е. должна быть уменьшена на 120000 рублей и составляет, учитывая, что в просительной части иска истец просит взыскать 344131 руб. 75 коп. - 224131 рубль 75 копеек (344131,75-120000).
Требования Янина Н.Н. о взыскании с ответчика Лахина С.Е. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств причинения истцу ответчиком такого вреда Яниным Н.Н. в суд не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по делу в размере 5451 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Янина Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лахина С.Е. в пользу Янина Н.Н. сумму ущерба ДТП в размере 224131 рубль 75 копеек и госпошлину по делу в размере 5451 рубль 50 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: