РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
... суд ... в составе:
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... 232/10 по иску ООО «...3» к ...0 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов, суд
Установил:
Истец ООО « РеалтрансКонсалтинг» обратился в суд с иском к ответчице ...0 о взыскании двойной суммы задатка в размере 110000 рублей, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что между ООО «...3» и ...0 ... г. был заключен договор ...А об оказании услуг по отчуждению недвижимости, расположенной по адресу: ..., ..., ул. 1-й ..., ..., ..., комната ..., принадлежащей ...0 Согласно соглашению о стоимости от ... г. стоимость комнаты составила 1 000 000 (один миллион) рублей. В соответствии с условиями договора ООО «...3» осуществило поиск покупателя на указанную комнату, в связи с чем, ... г. был заключен договор ...Б между ООО «...3» и Марценюком В.М. vo6 оказании услуг, направленных на заключение договора купли-продажи и государственной регистрации указанной комнаты. ... г. между Марценюком В.М. и ...0 был заключен договор купли-продажи комнаты. ...0 на основании соглашения о задатке от ... г. приняла в качестве задатка за комнату сумму в размере 55 000 рублей от ООО «...3». Во исполнение условий договора ООО «...3» осуществило подготовку и передачу документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи, в Щелковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ..., выполнив обязательства по договору ...А. В период нахождения пакета документов в Щелковском отделе УФРС по ..., регистрация была приостановлена, так как от ...0 потребовалось предоставление дополнительных документов. Однако ...0 указанные документы не предоставила и забрала собранный ранее пакет документов из Щелковского отдела УФРС по .... Тем самым ...0 не исполнила обязательства по отчуждению комнаты и не вернула ООО «...3» сумму задатка, подлежащую возврату. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ...0 двойную сумму задатка в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, а также просил взыскать с ответчицы судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей и за отправку ответчице телеграмм - 364 рублей.
В процессе слушания дела требования истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлину в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 00 копеек, расходы истца по ведению дела в суде в размере 40000 рублей 00 копеек л.д. ...).
В судебное заседание представитель истца ОАО «Реалтрансконсалтинг» явилась, уточненные исковые требования поддержала, кроме того, пояснила суду, что в первоначальном исковом заявлении истцом была допущена описка, так как соглашение о задатке было только к договору ...А, тогда как в исковом заявлении имеется ссылка на договор ...А.
Представитель ответчика ...0 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, считает, что иск ОАО « Реалтрансконсалтинг» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «...3» и ...0 был заключен договор ...А об оказании услуг по отчуждению недвижимости, расположенной по адресу: ..., ..., ул. 1-й ..., ..., ..., комната ..., собственником которой является ...0 л.д.6-8).
ООО «...3» выполнило возложенные на него по условиям указанного договора обязательства: осуществило поиск покупателя на указанную комнату, в связи с чем, ... г. был заключен договор ...Б между ООО «...3» и Марценюком В.М. об оказании услуг, направленных на заключение договора купли-продажи и государственной регистрации указанной комнаты л.д.9-10).
Как следует из представленных материалов дела, объяснений сторон ... г. между Марценюком В.М. и ...0 был заключен договор купли-продажи комнаты, и во исполнение условий договора ООО «...3» осуществило подготовку и передачу документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи, в Щелковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ..., однако, в период нахождения пакета документов в Щелковском отделе УФРС по ..., регистрация была приостановлена, так как на государственную регистрацию не было представлено согласие (отказ) от преимущественного права покупки 3-его участника долевой собственности Лупан И.В. л.д. ...), то есть от ...0 потребовалось предоставление дополнительных документов, которые ей предоставлены не были, и ...0 забрала собранный ранее пакет документов из Щелковского отдела УФРС по ..., в связи с чем, не исполнила обязательства по отчуждению комнаты.
Как видно, из представленных материалов дела, ... года между сторонами было заключено соглашение о задатке к договору ...А от ... года, согласно которого ООО « ...4» передал, а ...0 приняла в качестве задатка за продаваемую комнату ..., находящуюся по адресу: ..., ..., ул. 1-й ..., ..., ... денежную сумму в размере 30000 рублей, которые входят в общую стоимость квартиры. (л.д. ...). Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, подпись ...0 в указанном соглашении о задатке не оспаривал.
Первоначально истец ООО « РеалтрансКонсалтинг» предъявлял иск о взыскании двойной суммы задатка в размере 110000 рублей, ссылаясь на представленную ксерокопию соглашения о задатке, в котором указано, что ...0 дополнительно получено от истца 25000 рублей л.д. ...), однако, учитывая, что подлинник представленного соглашения отсутствует, а представитель ответчика оспаривает данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 рублей по представленному соглашению о задатке на листе дела ....
Указанную денежную сумму ( 30000 рублей) ...0 обязана была возвратить истцу в случае неисполнения обязательств по отчуждению комнаты, однако, до настоящего времени денежные средства истцу ООО «...4» не возвращены. Своих обязательств ...0 надлежащим образом не исполнила, доводы ответчика о том, что государственная регистрация сделки купли-продажи комнаты была приостановлена по вине истца ничем не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет право от имени покупателя распоряжаться его денежными средствами и выдавать их в качестве задатка, т.е. у истца отсутствует доверенность суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются п. 3.2 договора ...Б из которого следует, что покупатель поручает истцу принимать/ передавать аванс, задаток, любые денежные средства по своему усмотрению, для исполнения предмета настоящего договора л.д. ...).
Доводы ответчика о том, что истцом не был урегулирован досудебный порядок суд не может принять во внимание, так как собранными материалами дела достоверно подтвержден факт длительного поиска истцом ответчика ...0 для решения спорного вопроса.
Поскольку ...0 не были надлежащим образом исполнены свои обязательства, в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ ответчица обязана возвратить истцу двойную сумму задатка, т.е. 60000 рублей ( 30000 руб. х2).
Поскольку ...0 до настоящего времени полученные денежные средства по соглашению о задатке от ... года истцу не вернула, длительное время пользовалась денежными средствами истца, ООО «...4» просил суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчицы проценты за неправомерное использование ответчиком чужими денежными средствами в размере 10000 рублей. Расчет процентов арифметически произведен истцом правильно.
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты до 5000 рублей 00 копеек, так как считает, что подлежащие взысканию проценты явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, с ответчика ...0 в пользу истца ООО «Реалтрансконсалтинг» подлежат взысканию расходы истца по отправлению ответчику телеграмм на сумму 364 рубля ( квитанции прилагаютсял.д. ..., 36) и в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлину по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для взыскания с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек у суда не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части истцом ООО « ...4» в суд не представлено. Представитель Беляева А.А. является штатным юрисконсультом ООО «РеалТрансконсалтинг» и представление интересов истца в суде является ее прямой обязанностью, каких либо юристов сторонней организации для представления интересов в суде ООО « ...4» не привлекало. Таким образом, истец не понес никаких убытков, связанных с представлением ему юридических услуг по ведению настоящего дела в суде.
Других требований истцом не заявлено.
Представленный в материалы дела договор ...А не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что иск ООО «...4» подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 381, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «...3» - удовлетворить частично.
Взыскать с ...0 в пользу ООО «...3» двойную сумму задатка в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, проценты в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля и госпошлину по делу в размере 1910 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: