Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Киримовой Е.В. к Организация1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец Киримова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля « Обезличено» на общую сумму 112397 рублей 90 копеек. Факт заключения договора подтверждается заказ нарядом от ... года, а также уточняющими заказ-нарядами. Правоотношения сторон подпадают под действие закона РФ « О защите прав потребителей». ... года ответчик принял автомобиль, начал ремонтные работы, не закончил их и привел автомобиль в нетранспортабельное состояние, ухудшив состояние автомобиля по сравнению с тем состоянием, в котором истица сдала его в ремонт. На претензию истца от ... года ответчик не отреагировал. ... года ответчик потребовал от истца стопроцентной предоплаты за счет истца, что не предусмотрено условиями договора и является грубым нарушением прав истца. Исполнитель обязан был провести работы и лишь после этого вправе требовать оплаты выполненных работ. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 112397 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истица Киримова Е.В. и ее представитель явились, иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Организация1 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении предъявленных исковых требований Киримовой Е.В. отказать, представили письменные возражения на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск Киримовой Е.В. к Организация1 предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ... года ответчиком Организация1 был открыт заказ-наряд на основании направлений на ремонт, выданных истцу Киримовой Е.В. Организация2 с которым у Киримовой Е.В. был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля « РЕНО Логан».
Ответчик принял в ремонт автомобиль, принадлежащий истице Киримовой Е.В. в рамках договора, заключенного с Организация2 согласно которого заказчик Организация2 поручает, а исполнитель Организация1 принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется принять, при выполнении ремонта с надлежащим качеством и оплатить работы.
Таким образом, истец Киримова Е.В. в правовых отношениях, сложившихся по ремонту автомобиля с ответчиком Организация1 не состоит, заказчиком по договору, заключенному между Организация1 и Организация2 не является, истец не является потребителем услуг, предоставляемых Организация1 в рамках вышеназванного договора.
Учитывая вышеизложенное, нормы ФЗ « О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела не применимы.
Доводы истицы о том, что ответчик Организация1 начал работы, но не только их не закончил, но и ухудшил состояние автомобиля по сравнению с тем состоянием, в котором истец сдал его в ремонт суд не может принять во внимание.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Организация1 к ремонту автомобиля истца не приступал, а провел только дефектовку скрытых повреждений в зоне удара, то есть механическое воздействие для объективного определения скрытых повреждений требуемого ремонтного воздействия. Поскольку Организация2 по договору с Организация1 не исполняла своих обязательств по оплате ремонта и имела перед Организация1 задолженность, то Организация1 в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановило выполнение своих обязательств по ремонту автомобилей, которые были приняты в ремонт по направлениям Организация2
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в полном объеме решением Тверского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Киримовой Е.В. к Организация2, Организация1 об обязании произвести ремонт, взыскании пени, недополученного дохода, дополнительных расходов, судебных издержек л.д. № 26-28). Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку иск Киримовой Е.В. основан на нормах ФЗ « О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика убытки на основании ст.ст. 13,28, 29 указанного закона, а в судебном заседании установлено, что нормы указанного закона не применимы при рассмотрении настоящего спора, так как стороны в договорных отношениях не состоят и истица не является потребителем оказываемых услуг ответчиком, законных оснований для удовлетворения иска Киримовой Е.В. о взыскании убытков у суда не имеется.
Требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом только при наличии виновных действий со стороны ответчика. Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не было установлено, требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Киримовой Е.В. к ЗАО «Мосрентсервис» предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Киримовой Е.В. к Организация1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: