Решение
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
С участием адвоката Нефедова С.С.,
При секретаре Рюминой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Белова С.Н. к Организация1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец Белов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что ... года он заключил договор с ответчиком на ремонт двигателя автомобиля « Обезличено», что подтверждено заказ-нарядами. В кассу автосервиса было истцом уплачено 49543 рубля. При получении двигателя из ремонта, который был замотан целлофаном акт приема передачи не был подписан. На требования истца дать гарантийное обязательство был получен отказ. После установки двигателя и его запуске появились посторонние стуки. С целью выявления причин истец приехал к ответчику и после поверхностной проверки истцу сообщили, что это результат не затянутых свеч зажигания или неисправности гидрокомпенсаторов, а не выполненных работ. В дальнейшем стук усилился, купив новые свечи и заменив их стуки в двигателе не прекратились. ... года истец повторно обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки в работе отремонтированного ответчиком двигателя. В ходе дополнительной проверки и снятии головки блока цилиндров были обнаружены сторонние металлические частицы, которые были похожи на отдельные элементы ГБЦ и поршня, которые менялись в ходе ремонта двигателя, а не недостатки последующей сборки и установки двигателя на автомобиль. ... и ... года истец подал две претензии на имя ответчика. ... года истец получил отзыв на претензию в которой истцу сообщалось, что вся ответственность за недостатки в работе двигателя возлагается на истца, с чем истец категорически не согласен. В результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с устранением причин некачественного ремонта двигателя в размере 28909 рублей 90 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Белова С.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Организация1 в судебное заседание явились, иск признали, возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении иска Белову С.Н. отказать, представили письменные возражения на иск.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как а основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ... года истец Белов С.Н. заключил с ответчиком Организация1 договор на ремонт отдельных частей двигателя автомобиля « Обезличено», государственный номер .... Доказательств того, что между сторонами был заключен договор на ремонт двигателя истцом Беловым С.Н. в суд не представлено. Кроме того, факт заключения сторонами договора на ремонт отдельных частей двигателя, подтверждается представленными заказ-нарядами на проведение ремонтных работ.
По качеству работ, относительно отремонтированных Организация1 деталей двигателя истец никаких требований не выдвигает.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик произвел ремонт двигателя суд не может принять во внимание, так как капитальный ремонт двигателя ответчик не производил и не может нести гарантийные обязательства по работоспособности всего двигателя.
Обнаруженные посторонние механические частицы в камере сгорания 3-го цилиндра не являются какими либо элементами отремонтированных ответчиком деталей двигателя, а именно ГБЦ и Блока цилиндров,, что подтверждается актом ... технического осмотра от ... года.
Как указывает ответчик, посторонние металлические частицы были обнаружены в камере сгорания, а камера сгорания это объем полученный после сборки ГБЦ и Блока цилиндров, т.е. деталей отремонтированных ответчиком, но монтаж которых, ответчик не производил. Ответственность за сборку и за работу двигателя после ремонта должен нести моторист-механик поскольку перед сборкой двигателя согласно существующим техническим нормам и другой специальной технической литературе, именно моторист-механик соответствующей квалификации проверяет качество, соответствие допусков и размеров, мойку поступивших в сборку деталей, осуществляет монтаж данных деталей, подготавливает к запуску и дальнейшей работе двигатель в целом.
Кроме того, истец Белов С.Н. был ознакомлен с правилами оказания услуг по восстановлению деталей и узлов двигателей Организация1 что подтверждается его подписями в заказ-нарядах.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг по восстановлению деталей и узлов двигателей Организация1 : « В случаях, когда окончательная сборка, установка и регулировка мотора выполняется силами заказчика или сторонней организацией, исполнитель несет ответственность только в объеме выполненных работ, гарантируя только точность размеров, качество поверхностей и комплектацию. Гарантийные обязательства по работоспособности двигателя в целом в соответствии с законодательством РФ несет лицо, выполнявшее сборку и запуск мотора».
В соответствии с п. 34 вышеуказанных Правил : В соответствии с «Положением о ТО и Р» и положения « РД 37.009.010 – 85», специалист, привлеченный заказчиком для последующей сборки двигателя, обязан провести полный контроль качества всех поступивших на сборку деталей, в том числе и восстановленных исполнителем. В виду этого качество деталей, допущенных к сборке, является подтвержденным дважды: при приеме работ у исполнителя и перед сборкой. На этом основании претензии по качеству деталей, допущенных до сборки, не рассматриваются».
Таким образом, ремонтные работы деталей двигателя автомобиля истца были произведены специалистами Организация1 качественно и в срок, никаких претензий по несоответствию размеров и качеству проведенных ответчиком работ при их приеме со стороны Белова С.Н. не поступало. Никаких доказательств обратного, истцом в суд не представлено.
Установлено, что окончательную сборку двигателя и установку его на автомобиль истец выполнял своими силами или у третьих лиц, что подтверждено самим истцом.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, так как ремонт двигателя автомобиля истца ответчик не осуществлял, сборку двигателя истец осуществил сам с помощью третьих лиц и нести ответственность за неисправность двигателя ответчик не может.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белова С.Н. о взыскании убытков, неустойки, возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворению не подлежат в полном объеме, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ суд
Решил:
В иске Белову С.Н. к Организация1 о взыскании убытков, неустойки, возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: