РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. ...
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Каляпиной В.В., при секретаре Кольцовой Д.М., с участием прокурора Гришиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...0 к ООО «Архимед» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Архимед» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика с ...г. по ...г. в должности продавца-кассира-приемщика. При приеме на работу с ней не был оформлен трудовой договор, ее заработная плата составляла 5% от суммы выручки в день и секретарской смены в размере 80 руб. в час и составляла примерно 19 000 руб. в месяц. Также работодателем не была внесена запись в трудовую книжку. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами, прием заказов, оформление договоров, оформление чеков, договоров с заказчиками, а также внесение записей о выручке в журнал кассира. ...г. была уволена без объяснения причин. Свое увольнение считает незаконным, так как работодатель уволил ее в период беременности, тогда как расторжение договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, нарушена процедура увольнения, так как с нее не затребованы объяснения. Она не ознакомлена с приказом об увольнении, также работодатель не выплатил ей заработную плату за сентябрь и октябрь. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений с ООО «Архимед», внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 633 руб. за каждый день задержки, выплатить заработную плату за сентябрь в размере 18 000 руб., за октябрь в размере 16 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5,13 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Архимед» в судебное заседание явился, иск не признал и просил в иске отказать, поскольку данная организация не имеет никакого отношения к каким бы то ни было торговым точкам.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ...0 была принята в ООО «Архимед» без оформления трудового договора, без внесения записи в трудовую книжку, выполняла функции продавца-кассира-приемщика и функции секретаря в ООО «Архимед». В ее должностные обязанности входила работа с клиентами, прием заказов, оформление договоров, оформление чеков, договоров с заказчиками, а также внесение записей о выручке в журнал кассира, незаверенные ксерокопии которых представлены ею в материалы дела. Также в судебном заседании представитель истца стал утверждать, что генеральный директор ООО «Архимед» Пронин В.К. является также учредителем других фирм, на торговых точках которых и работала истец.
Таким образом, представитель истца противореча сам себе и заявляя требования к ООО «Архимед», утверждает, что ...0 работала на торговых точках, принадлежащих другим организациям.
Представителем ответчика в материалы дела представлены учредительные документы, устав ООО «Архимед», из которых усматривается, что общество оказывает медицинские и другие связанные с ними услуги.
Судом у ответчика были истребованы документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, однако, ответчиком представлена справка об отсутствии таких документов, в частности, заявлений ...0 о приеме на работу и об увольнении, приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора, ведомостей либо иных документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу ...0, каких-либо иных документов, подтверждающих трудовые отношения ...0 с ООО «Архимед».
Утверждение представителя истца о том, что он по работе работал на других торговых точках не нашло своего подтверждения, сам истец не представил никаких письменных или иных доказательств в подтверждение своих доводов – заключенных договоров, иных документов, подтверждающих выполнение им каких-либо трудовых функций, на которые истец указывает в иске.
Доводы истца о том, что ей была установлена зарплата в размере 5% от суммы выручки и 80 руб. в день по выполнению функций секретаря, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Представитель истца подтвердил, что никаких доказательств установления ему заработной платы в данной сумме у него не имеется.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения с ООО «Архимед». При этом, суд учитывает доводы истца о его трудовой функции на других торговых точках, принадлежащих организациям, учредителем которых является Пронин В.К., являющийся генеральным директором ООО «Архимед», т.е. в данной ситуации истец подменяет понятия работодатель и физическое лицо, являющееся одновременно генеральным директором одного предприятия и учредителем других, отожествляя его функции и соотнося их с ООО «Архимед».
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, а также компенсации морального вреда, как производных от основных требований. При этом отказ истцу в иске к ООО «Архимед» не лишает его права обратиться с иском к другим организациям, в которыми у нее сложились фактически трудовые отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ...0 к ООО «Архимед» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ...г.
Судья: