Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Есина И.В. к Организация1 Организация и 3-м лицам: Правительству Москвы, Управлению Росреестра (ранее УФРС) по Москве и Хейдел С.Ю., о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Есин И.В. обратился в суд с иском к Организация1 Организация и 3-м лицам: Правительству Москвы, Управлению Росреестра (ранее УФРС) по Москве и Хейдел С.Ю., о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., указывая, что Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на отдельную однокомнатную квартиру ..., расположенную на ... этаже по адресу: ..., ..., ..., указывая на то, что между ответчиком Организация1 и Организация ... г. был заключен договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта ... В п. ... указанного договора предусматривается, что при выполнении всех обязательств сторонами по договору, стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче соинвестору Организация как доли от участия в инвестировании - однокомнатную квартиру в кор... на ... этаже, ... секция по адресу: ..., ..., ...
... г. Организация как правообладатель указанной выше квартиры, заключило договор об уступке прав требования с Хейдел С.Ю., согласно которого права требования по договору на указанную квартиру перешли к Хейдел С.Ю., которая в свою очередь все условия договора по оплате за приобретенную квартиру были выполнены.
... г. Хейдел С.Ю. по договору об уступке права требования на квартиру осуществила уступку прав требования на нее истцу – Есину И.В. Истцом обязательства перед Хейдел С.Ю. выполнены в полном объеме.
Поскольку все обязательства по договору долевого участия в строительстве истцом выполнены в полном объеме, и к истцу перешли все права требования на указанную квартиру, истец просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме исковых требований.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили его удовлетворить.
Представители ответчика Организация1 в судебное заседание явились, поддержали представленные возражения на иск и просили в иске истцу отказать.
Представитель Организация и Хейдел С.Ю. с иском согласны, просят его удовлетворить.
Представители 3-х лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра (ранее УФРС) по Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Организация1 и Организация был заключен договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта ... л.д.14-19). Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора при выполнении сторонами всех обязательств по договору, стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче соинвестору Организация как доли от участия в инвестировании - однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., в ... на ... этаже, ... секция, общей проектной площадью с перегородками - 51,8 кв.м., без перегородок - 53,9 кв.м. Согласно приложения ... к договору, в котором изображен ориентировочный план ... этажа, в котором под ... имеется план спорной однокомнатной квартиры с указанием ее метража 51,8 кв. м и 53,9 кв.м. В приложении ... указана сумма платежей за квартиру 100% по количеству инвестируемых (квадратных метров - 53,9 - 3 114 072,5 рублей. В приложении ... обозначена стоимость 1 кв.м. инвестируемой площади в зависимости от типа доли. В частности, при метраже квартиры с перегородками - 51,8, стоимость 1 кв.м. составляет 60 117, 23 руб. л.д. 14-22).
... г. заказчик-инвестор в лице генерального директора Организация1 В.А.Литовченко и соинвестор в лице исполняющего обязанности генерального директора Организация Р.Я.Любинского, подписали акт о выполнении обязательств по внесению инвестиционных средств по договору ... л.д.112) согласно которого инвестиционные средства внесены соинвестором полностью путем выполнения порядных работ (п.2 акта). В п.2 указанного акта подтверждается, что «инвестиционные средства внесены соинвестором полностью путем выполнения подрядных работ. При оформлении прав собственности на площади в указанном жилом доме, настоящий акт служит подтверждением инвестиций Соинвестора» л.д. 112).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Организация1 суду не доказано, что указанный акт не соответствует действительности и содержащаяся в нем информация не опровергнута.
... г. подписан протокол ... общего собрания Организация которое решило продать квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... путем подписания договора об уступке права требования с Хейдел С.Ю. л.д. 113). ... г. Организация как правообладатель имущественных прав на указанную квартиру заключило договор об уступке прав требования с Хейдел С.Ю. на квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 53,9 кв.м., принадлежащей правообладателю на основании договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта ... от... г. (п.1.1).
Согласно п.2.1 указанного договора цена уступаемых прав (цена квартиры) составила сумму в размере - 4 155 000 рублей, которая должна быть внесена - не позднее ... г.
В соответствии с пунктом 3.3. договора об уступке права требования от ... года ответчик был уведомлен об уступке прав требования на квартиру, о чем свидетельствует подпись генерального директора В.А. Литовченко на данном договоре с грифом «согласовано» л.д. 24-25).
... г. был подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору об уступке права требования от ... года, между Организация как правообладателем и Хейдел СЮ. как приобретателем о том, что денежные средства в размере 4 155 000 рублей (эквивалентно 150000 тыс. долларов США), правообладателем от приобретателя получены в полном объеме л.д. 115).
... г. был заключен договор об уступке права требования на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., ... общей площадью 53,9 кв.м., между Хейдел С.Ю. как новым правообладателем с одной стороны, и Есиным И.В. как приобретателем с другой стороны л.д.26-27). В тот же день, в соответствии с указанным выше договором между Хейдел СЮ. и Есиным И.В., был подписан акт о выполнении финансовых обязательств, на основании которого денежные средства в размере 4 155 000 рублей, что эквивалентно 169870 долларов США правообладателем (Хейдел С.Ю.) от приобретателя (Есина И.В.) получены в полном объеме. Настоящий акт был подписан в 4-х экземплярах, один из которых предназначался заказчику-инвестору Организация1 л.д.28).
... г. Организация1 в соответствии со 382 ГК РФ было письменно уведомлено о заключении вышеуказанного договора от ... года об уступке права требования на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 53,9 кв.м., заключенным между Хейдел СЮ. и Есиным И.В. При этом к уведомлению была приложена копия договора об уступке прав требования, заключенного между Хейдел С.Ю. и Есиным И.В.. На уведомлении имеется штамп Организация1 с входящим ... л.д.29).
Указанные выше договоры недействительными не признавались. При этом Организация1 в иске к Хейдел С.Ю. о расторжении договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта ... от ... года было отказано решением ... суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года.
Таким образом, из материалов дела и вышеперечисленных документов усматривается, что со стороны участников договоров долевого участия в реализации инвестиционного проекта, договоров об уступке права требования - Организация Хейдел СЮ. и Есина И.В. (обязательства по оплате их обязательств ими исполнены в полном объеме.
Доказательств иного Организация1 суду не представлено.
... г. Организация1 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., регистрационный ... л.д.30), в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру.
... г. между Организация3 и Есиным И.В., являющимся правообладателем жилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... уже заключен договор управления ... л.д.38-73) и подписан акт технического осмотра квартиры при приеме объекта в эксплуатацию л.д. 74).
Согласно данным Восточного ТБТИ, после инвентаризации, квартира ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., имеет площадь 41,3 кв.м л.д.117-118), именно указанная квартира соответствует доли истца по договору инвестирования.
Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении квартиры ... по адресу: ..., ..., ... отсутствуют л.д.116).
В связи с тем, что дом по адресу: ..., ..., ... введен в эксплуатацию в установленном порядке, а истцом Есиным И.В. суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорной квартиры, учитывая, что Организация1 суду не доказано неисполнение договоров со стороны Организация и Хейдел С.Ю., учитывая, что в иске о расторжении договора к Хейдел С.Ю. Организация1 было отказано в установленном законом порядке, учитывая, что акт о выполнении обязательств по внесению инвестиционных средств по договору ... л.д.112), согласно которого инвестиционные средства внесены соинвестором Организация ивестору Организация1 полностью путем выполнения порядных работ (п.2 акта), что указанный акт недействительным не признавался, а также учитывая, что он не является актом зачета каких либо встречных требований между Организация1 и Организация при этом он не содержит каких-либо указаний на имеющуюся задолженность по договору и подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний и возражений со стороны лиц, его подписавших, уполномоченных представлять обе указанные организации, при этом подтверждает выполнение в полном объеме выполнение обязательств Организация по отношению к Организация1 а также учитывая, что за весь период времени Организация1 требований о взыскании какой либо задолженности в рамках его договора и указанного акта к Организация в установленном законом порядке не предъявляло, суд считает, что исходя из изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа истцу в иске не имеется.
На основании ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. № 122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.55-56, 61, 67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Есиным И.В., ... г.рождения, уроженцем ..., право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., площадь с учетом лоджии 46,8 кв.м.
Взыскать с Организация1 в пользу Есина И.В. расходы по госпошлине в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года