Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года ... Суд ... в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-933/10 по иску ...3 к ...0, ...2, ООО «АВТО-МАГ» и 3-м лицам: ВАО Отделение ... ...1 УВД, СВАО Отделение ... ...1, и ООО «АВТО-МАГ» о признании договора комиссии транспортного средства, номерного агрегата от ... года ... и договора купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от ... года ... мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки с признанием права собственности на автомашину марки Пежо 206 синего цвета, 2003 года выпуска, за ...0
УСТАНОВИЛ:
...3 обратился в суд с иском к ...0, ...2, ООО «АВТО-МАГ» и 3-м лицам: ВАО Отделение ... ...1 УВД, СВАО Отделение ... ...1, и ООО «АВТО-МАГ» о признании договора комиссии транспортного средства, номерного агрегата от ... года ... и договора купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от ... года ... мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки с признанием права собственности на автомашину марки Пежо 206 синего цвета, 2003 года выпуска, за ...0, ссылаясь на мнимость указанных сделок, полагая, что они совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что по мнению истца делает их ничтожными сделками. В связи с чем истец просит суд его иск удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Поскольку не явки истца в суд носят уже систематический характер, а ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчики ...0 и ...2 в суд явились, иск истца не признали и просили в иске истцу отказать.
ООО «АВТО-МАГ» и 3-и лица: ВАО Отделение ... ...1 УВД, СВАО Отделение ... ...1, и ООО «АВТО-МАГ» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, при этом ООО «АВТО-МАГ» представил пояснения по иску, просит слушать дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля Набатникову Е.В., считает иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ... года ...0, будучи собственником автомашины марки Пежо 206 синего цвета, 2003 года выпуска, гос.номер О 927 ОС 177, заключила с ООО «АВТО-МАГ» договор комиссии транспортного средства, номерного агрегата ..., в соответствии с которым ...0 поручила ООО «АВТО-МАГ» как комиссионеру, продать и оформить сделку купли-продажи, принадлежащего ей автомобиля за 70 000 руб., что и было сделано комиссионером, принявшим на себя соответствующие обязательства, также ... года на основании заключенного между ООО «АВТО-МАГ» и ...2 договора купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата ..., в соответствии с которым ООО «АВТО-МАГ» продал ...2 указанную автомашину за 70 000 руб., в связи с чем собственником автомашины стала – ...2, которая произвела регистрацию указанной автомашины в 3 отд. ...1 УВД по САО ... на свое имя, получив все необходимые документы на автомашину, включая ПТС, свидетельство о регистрации автомашины на ее имя - ... и государственные номера Е 887 КО 199.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.1 с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что у ...0 было намерение продать автомашину, для чего она ее и сняла с учета для продажи, у ООО «АВТО-МАГ» было намерение выступить комиссионером в сделках, а ...2 было намерение приобрести автомашину, все указанные намерения были реализованы указанными лицами в указанных выше договорах, с созданием в результате заключенных договоров соответствующих правовых последствий для каждой стороны договора. ...0, продав автомашину, перестала быть собственником автомашины, ООО «АВТО-МАГ» приняв обязанности комиссионера выполнил их и в договорных отношениях как с ...0, так и с ...2, а ...2 стала собственником купленной ею автомашины, произвела в ГИБДД регистрацию автомашины на свое имя, имеет водительские права, и став собственником автомашины осуществляет все полномочия собственника: владение, пользование и распоряжение, что нашло свое подтверждение как в материалах дела, в показаниях ответчиков, так и в показаниях свидетеля: Набатниковой Е.В., не доверять которым у суда нет оснований.
Истцом суду не представлено ни одного доказательства мнимости указанных выше сделок, при этом истец стороной указанных сделок не является.
То обстоятельство, что периодически ...2 доверяет управление автомашиной ...0 и выдала ей доверенность на управление автомашиной, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку ...2 тем самым осуществляет свои полномочия собственника, распоряжаясь автомашиной по своему усмотрению, и доверяя ее не только ...0, но исходя из полиса ОСАГО и иным лицам, допущенным ею к управлению автомобилем (всего к управлению автомашиной допущены 5 человек –л.д.83). Осуществление правомочий ...2 как собственника, а также пользование периодическое автомашиной ...0 с согласия ...2, не делают указанные выше сделки мнимыми.
Довод истца о том, что ...0 продала автомашину, находящуюся под арестом не состоятелен, поскольку арест на автомашину судом был наложен только ... года, а ... года автомашина под арестом не находилась, более того ... года истцу в аресте указанной автомашины судом было отказано л.д.106).
Долговые обязательства истца и ...0, продажная цена автомашины в размере 70 000 руб., снятие автомашины ...0 с учета в тот же день, когда были заключены обе сделки, также не являются основанием для признания сделок мнимыми.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств мнимости сделок, учитывая также, что он стороной ни одной из сделок не является, автомашина ему не принадлежала до перехода ее в собственность ...2, а заключенные сделки сопровождались возникновением прав и обязанностей лиц, их заключивших и породили для каждой из сторон сделки соответствующие правовые последствия, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца, в связи с чем истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст.166-167, 170 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55-56,61,67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
...3 в иске к ...0, ...2, ООО «АВТО-МАГ» и 3-м лицам: ВАО Отделение ... ...1 УВД, СВАО Отделение ... ...1, и ООО «АВТО-МАГ» о признании договора комиссии транспортного средства, номерного агрегата от ... года ... и договора купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от ... года ... мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки с признанием права собственности на автомашину марки Пежо 206 синего цвета, 2003 года выпуска, за ...0 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... г.