Решение
Именем Российской Федерации
... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Смоляр А.Н. к экспериментальному заводу «Организация1 Организация2 третьему лицу Сагайдачному А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к экспериментальному заводу «Организация1», Организация2 о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти ..., под управлением истца и принадлежащего последнему и автомобиля ГАЗ ..., принадлежащего экспериментальному заводу «Организация1 под управлением водителя Сагайдачного А.Ф.. ДТП произошло по вине водителя Сагайдачного А.Ф. в виду не соблюдения правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 государственный номер ... была застрахована в Организация2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 311 076 руб. 41 коп., из которых Организация2 выплатила истцу 101 791 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 317 руб. 77 коп.. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы в виде расходов за проведение осмотра, оценки автомобиля, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 12 000 руб., почтовые услуги в размере 1 683 руб. 08 коп..
Таким образом, истец просит суд взыскать с Организация2 сумму, недостающую до максимального страхового возмещения в 120 000 руб., то есть 18 209 руб., с экспериментального завода «Организация1» денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства за вычетом 120 000 руб. в размере 191 076 руб. 41 коп., с экспериментального завода «Организация1» денежную сумму в счет утраты товарной стоимости 31 317 руб. 77 коп., с экспериментального завода «Организация1» денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции 12 000 руб., с экспериментального завода «Организация1» денежную сумму за почтовые услуги в сумме 1 683 руб. 08 коп., с экспериментального завода «Организация1» денежную сумму за почтовые услуги в сумме 1 683 руб. 08 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо и представитель ответчика экспериментального завода «Организация1» - Сагайдачный А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Организация2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
... г. на проезжей части в ... на проезжей части напротив ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Лачетти ..., под управлением истца и принадлежащего последнему и а/м ГАЗ 31105 г/н, принадлежащего экспериментальному заводу «Организация1» под управлением водителя Сагайдачного А.Ф..
Водителем Сагайдачным нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Определением от ... г. в возбуждении административного дела отказано, поскольку ответственности за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена л.д. 9)
Как пояснил в судебном заседание Сагайдачный свою вину в совершении ДТП происшествия не оспаривает.
Сагайдачный на момент ДТП управлял а/м 31105 государственный номер ..., принадлежащего экспериментальному заводу «Хладопродукт», автогражданская ответственность которого была застрахована в Организация2
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
... г. истец обратился в Организация2 по факту страхового случая, которое выплатило последнему в счет возмещения ущерба 101 791 руб..
Однако истец с размером возмещения вреда не согласился, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение Организация3
На основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 272 720 руб. 08 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости составил 24 514 руб. 29 коп., кроме того, отмечена возможность обнаружения скрытых повреждений, которые ... г. при повторном осмотре были выявлены. В связи с чем согласно дополните5льной калькуляции размер восстановительного ремонта увеличился на 38 356 руб. 33 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости-6 803 руб. 48 коп.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 311 076 руб. 41 коп.
Согласно материалам дела ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 101 791 руб..
Согласно ст. 107 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 191 076 руб. 41 коп., т.е. разницу между выплатами по правилам ОСАГО, которая подлежит взысканию с ЭЗ «Организация1».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
Таким образом с Организация2 в пользу истца подлежит взыскание разницы по возмещению ущерба в размере 18 209 руб. (101 791 руб-120 000 руб. 209 руб.)
Довод Сагайдачного о том, что истцом сумма возмещения материального ущерба завышена является не состоятельным, поскольку не предоставлено в нарушение ст. 57 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельств.
Ответчик отказался от проведения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценку автомобиля, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 12 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 743 руб. коп., почтовых расходов в размере 1 683 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЭЗ «Организация1» в пользу Смоляр А.Н. возмещение ущерба в размере 191 076 руб. 41 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 317 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 руб., почтовые расходы в размере 1 683 руб. 08 коп., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. руб. 27 коп., а всего 241 820 руб. 53 коп.
Взыскать с Организация2 в пользу Смоляр А.Н. возмещение ущерба в размере 18 209 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: