Заочное Решение
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Гургове Б.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Фунтову В.В., третьему лицу Организация2 о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Организация1 обратилось в суд с иском к Фунтову В.В., третьему лицу Организация2 о возмещении причиненного вреда в размере 64 321, 44 руб., взыскании судебных расходов в размере 2 130, 00 руб., указывая на то, что ... года в 15 час. 45 мин. в городе Москве, на прилегающей к проезжей части территории проспекта Андропова возле дома ... произошел наезд автомобиля Форд Галакси гос. номерной знак ... под управлением водителя Фунтова В.В. на принадлежащий Организация1» на праве собственности наружный рекламно-информационный стенд (СН-2х2СИТИ), в результате чего рекламному стенду были причинены повреждения, зафиксированные комиссионно в двух актах осмотра стенда от ... г. и на фотографиях поврежденного стенда. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения от ... ... момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компанией «Организация2 в которую истец обратился, для получения страхового возмещения в связи с убытком, причиненным ему повреждением в результате ДТП рекламного стенда. Согласно отчету, представленному по результатам проведения экспертизы экспертной организацией Организация3 рыночная стоимость восстановительного ремонта стенда, с учетом его износа за период использования, составила, с учетом НДС 226 586, 00 руб. Стенд отремонтирован истцом своими силами. В связи с чем согласно калькуляции от ... г., стоимость восстановительного ремонта стенда составила 126 576, 93 руб. ... г. истцом получено страховое возмещение в сумме 62 255, 49 руб. Поскольку причиненный истцу повреждением стенда вред превысил сумму полученного от страховой компании страхового возмещения, истец обратился с предложением к ответчику об урегулировании в добровольном порядке вопроса о возмещении истцу причиненных убытков. Однако ответчик отказался от добровольного возмещения вреда.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ находит основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Третье лицо Организация2 в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
... года в 15 час. 45 мин. в городе Москве, на прилегающей к проезжей части территории проспекта Андропова возле дома ... произошел наезд автомобиля Форд Галакси гос. номерной знак ... под управлением водителя Фунтова В.В. на принадлежащий Организация1 на праве собственности наружный рекламно-информационный стенд (СН-2х2СИТИ) л.д. 40, 41).
Ответчик Фунтов В.В. управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения от ... г. л.д. 42).
В результате вышеуказанного ДТП рекламному стенду, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, зафиксированные комиссионно в двух актах осмотра стенда от ... г. л.д. 33-39).
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компанией «...».
Согласно отчету, представленному по результатам проведения экспертизы экспертной организацией Организация3 л.д. 46-96), рыночная стоимость восстановительного ремонта стенда, с учетом его износа за период использования, составила, с учетом НДС 226 586, 00 руб.
Поврежденный в результате действий ответчика, стенд отремонтирован истцом своими силами л.д. 125-127).
В связи с чем согласно калькуляции от ... г., стоимость восстановительного ремонта стенда составила 126 576, 93 руб. л.д. 128)
Суд, изучив расчет, находит его обоснованным, поскольку расчет не противоречит исковым требованиям и основан на нормах материального права, кроме того, доказательств опровергающих данный расчет, ответчиками в судебное заседание не представлено.
... г. Организация2 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 255, 49 руб. л.д. 98, 100).
В добровольном порядке ответчик отказался от добровольного возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причиненный имуществу истца превысил сумму полученного от Организация2 страхового возмещения, ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 64 312, 44 руб. в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 130, 00 руб. л.д. 7) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Организация1 к Фунтову В.В,, третьему лицу Организация2 о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фунтова В.В. в пользу Организация1 сумму материального вреда в размере 64 321, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 130, 00 руб., а всего 66 451, 44 руб..
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: