Решение
Именем Российской Федерации
... г. ...
Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
с участием адвоката Нестеровой Н.В. (ордер в деле),
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Бокаревой Н.В., Бокаревой М.Г. к Лагута А.А. о признании утратившим права на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бокарева Н.В., Бокарева М.Г. обратились в суд с иском к ответчику Лагуте А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., .... В обоснование исковых требований указали, что ответчик решением ... суда ... признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако данное решение суда не содержит выводов об изменении его права на пользование вышеуказанным жилым помещением. Поскольку истцы намерены осуществить приватизацию вышеуказанного жилого помещения и для чего необходимо согласие всех проживающих лиц в данном жилом помещении, что не возможно, т.к. ответчик с 2000 г. после расторжения брака с Барбариуш М.В. (сестрой Бокаревой Н.В.), добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании спорного жилого помещения не участвует, кроме того, истцами препятствий ответчику в проживании не чинилось, каких-либо мер для реализации своего права пользования данным жилым помещением ответчик не предпринимал. В связи, с чем истцы согласно уточненным требованиям просят суд на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий ответчику в проживании со стороны истцов не чинилось, ответчик в односторонним порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании истцы, адвокат Нестерова Н.В. явились исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бокарева Н.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., также в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Бокарева М.Г..
Ответчик решением ... суда ... от ... г., признан безвестно отсутствующим л.д. 12), в связи с чем ... г. на основании данного решения суда был снят с регистрационного учета по спорному адресу л.д. 8, 9).
Однако, решением ... суда ... от ... г., вступившего в законную силу ... г., данное решение суда отменено л.д. 53).
В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как муж Барбариуш М.В. (сестры нанимателя), с которой брак был расторгнут - ... г.. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои личные вещи, поскольку принял решение создать новую семью.
В течение продолжительного времени от ответчика ничего не было известно. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик по коммунальным платежам не платил, участия в содержании и ремонте квартиры не участвовал, какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами достигнуто не было, препятствий в проживании ответчику истцы не чинили.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Барбариуш М.В., Страхова И.П., Лагунов С.Н., которые показали, что ответчик в 2000 году, после расторжения брака с Барбариуш М.В., добровольно со всеми вещами выехал со спорного жилого помещения, коммунальные платежи не осуществлял, мер по вселению не предпринимал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей не противоречивы, имеют взаимную связь, с другими доказательствами в их совокупности.
Довод ответчика о том, что он выехал из спорного жилого помещения в виду морального давления не находит своего подтверждения, кроме того, последним не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство
Кроме того, ответчик пояснил, что нуждается в спорном жилом помещении, т.к. собственного жилья не имеет, при выезде ключи от квартиры не взял, с 2000 г., т.е. с момента выезда со спорного жилого помещения и по настоящее время не предпринимал каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивал, проживает на съемных квартирах.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что выезд ответчика имел вынужденный характер связанный с конфликтными отношениями в семье.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма, т.к. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, истцы препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинят, ответчик с 2000 года свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчика считается расторгнутым.
В силу «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признание судом гражданина утратившим пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем требование о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещения удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать Лагута А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: