Решение
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Павленковой Е.Ю. к ГУ – ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области об отмене решения ПФР как незаконного, включении периода в стаж работы, назначение досрочной пенсии.
УСТАНОВИЛ:
Павленкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области об отмене решения ГУ – ПФ РФ ... по г. Москве и Московской области от ... г. ... как незаконного, включении периода с ... г. по ... г. в педагогический стаж работы, назначение досрочной пенсии по старости с ... г., указывая на то, что ответчиком в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не был засчитан период работы с ... г. по ... г. в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте ... г. Москвы, т.к. наименование данного учреждения не указано в Списке.
Истец Павленкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы и требования искового заявления подражала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями выразила не согласие.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ ... по Москве и Московской области от ... г. ... истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, согласно данному решению из педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии исключен период работы истца: с ... г. по ... г. в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте ... г. Москвы, поскольку в соответствии с «Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. ... наименование «логопедический пункт ...» не предусмотрено «Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ...г. ... л.д. 8-11).
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 названного закона, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.
Согласно документам, представленным истицей, в стаж педагогической деятельности вошли периоды работы общей продолжительностью 20 лет 05 месяцев 22 дня.
Как следует из решения ГУ – ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области, спорный период работы в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте ... г. Москвы не может быть включен в педагогический стаж истицы, т.к. наименование учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781.
С обстоятельствами, изложенными в данном решении, суд согласиться не может, поскольку Пенсионный фонд при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обязан руководствоваться в первую очередь характером деятельности лица, и условиями работы осуществляющего педагогическую деятельность, претендующего на соответствующее назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а не названием должности и учреждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Павленкова Е.Ю. в период с ... года по ... года работала в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте ... г. Москвы л.д.21, 23, 25, 27-32).
Приказом Восточного окружного управления образования ...н/54 от ... г. открыт логопедический пункт при школе ... с обслуживанием школы ....
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Бершова Е.Н., Егоркина О.В. Алферова Л.Г., которые пояснили, что истец в период с... года по ... года работала в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте ... г. Москвы при школах ..., ..., ..., непосредственно осуществляла педагогическую, логопедическую деятельность с детьми.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
Список профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» утверждённому постановлением Правительства РФ от ... года ..., включает в себя профессию – учитель-логопед, логопед. В соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» работники образовательных учреждений пользуются правом на пенсию за выслугу лет.
Таким образом, судом установлено, что указанное учреждение реализовывало программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, работа истца в спорный период непосредственно была связана с осуществлением педагогической деятельности, за что последняя получала заработную плату, функциональные обязанности, характер и профиль ее работы не изменялись.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что характер работы Павленковой Е.Ю. не менялся, суд, приходит к выводу, что в педагогический стаж истице подлежит включение период работы с ... года по ... года в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте ЦБ-... ВОУО ....
Иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит нормы ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 39 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Указанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "о некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданам права на трудовые пенсии», согласно которых в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от ... года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Учитывая, что при включении вышеуказанных периодов в педагогический стаж работы истице, у нее образуется необходимый 25-летний педагогический стаж, суд, приходит к выводу, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», пенсия истице подлежит назначению с даты обращения в пенсионные органы, то есть с ... года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
решил:
Иск удовлетворить.
Признать решение ГУ – ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области от ... г. ... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Павленковой Е.Ю. незаконным.
Включить в периоды работы в логопедическом пункте ... г. Москвы с ... г. по ... г. в должности учителя-логопеда в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ – ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области назначить Павленковой Е.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с 25.09.2009 г..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: