РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Воеводиной Т.В. к Организация1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
Установил:
Истец Воеводина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы с ... г. по ... г. в размере 101 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 370 руб. 25 коп., морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 500 руб., указывая в обоснование иска, что ... года была принята на работу в Организация1 на должность менеджера зала. Фактически размер заработной платы составил 29 000 руб. С ноября 2009 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. ... г. истец была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет с истцом произведен не был. Долг по заработной плате составил 101 500 руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний, однако все судебные извещения возвращаются с отметкой «адресат не значится». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика выполнена надлежащим образом, ответчик по месту регистрации не значиться и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что ... г. истец была принят на работу Организация1 на должность менеджера зала л.д. 11-14, 8-10).
С ноября 2009 года ответчик перестал выплачивать заработную плату истцу.
... г. истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Приказ Организация1 ... от ... г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку ответчиком указанное требование закона выполнено не было, заработная плата истцу, в том числе и при увольнении, выплачена не была, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ... г. по ... года.
Согласно представленному расчету за период с ... г. по ... года размер задолженности по заработной плате составляет 101 500 руб..
Суд, проверив указанный расчет задолженности выплат при увольнении, считает необходимым согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет не противоречит нормам материального права.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан оплатить их с уплатой процентов по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ, составляет 1 370 рублей 25 копейка (101 500 х ( 8,5% ставка ЦБ РФ : 300) х 45 дни просрочки).
Суд, проверив указанный расчет, считает необходимым согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет не противоречит нормам материального права.
Доказательств выплаты истцу указанной задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 135, 136 ТК РФ.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Суд, проверив представленный ответчиком расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет не противоречит нормам материального права.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 500 руб..
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. л.д. 40).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (с учетом изменений, внесенных в НК РФ, ФЗ от 27.12.2009 N 374-ФЗ), ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи выше названной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 094 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Воеводиной Т.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 101 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 500 и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на адвоката в размере 2 000 руб..
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в размере
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина