Решение
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению Нестеровой Е.И. о признании действий начальника ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО незаконными.
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО не законными, указывая на то, что ... г. обратилась в ОУФМС России по району Гольяново г. Москвы в ВАО с заявлением регистрации по месту фактического проживания, а именно в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., поскольку её супруг Нестеров Р.В., обладает ? доли права собственности в данном жилом помещении. Однако, ... г. получила отказа, в виду отсутствия согласия второго сособственника. С данным отказом Нестерова Е.И. не согласна, поскольку считает его не законным и не обоснованным.
Нестерова Е.И. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя Нестерова Р.В. (доверенность в деле), который доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО, УФМС России г. Москвы в ВАО в судебное заседание явился, с требованиями, изложенными в заявлении, выразил не согласие, предоставил письменный отзыв.
Заинтересованное лицо Савенкова В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуевой Т.В. (доверенность в деле), которая заявленные требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
... г. Нестерова ЕН.И. обратилась в ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО с заявлением о регистрации по месту пребывания, мотивируя тем, что проживает у супруга Нестерова Р.В. л.д. 14) в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., который имеет долю в размере ? права собственности в данном жилом помещении л.д. 9-11).
... г. начальник ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО сообщил Нестеровой Е.И. о том, что регистрация по месту жительства, по месту пребывания осуществляется с письменного согласия всех сособственников.
Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения является Савенкова Н.В., которая письменного согласия на регистрацию по месту жительства заявителя не давала.
В силу ст. 288 ГК РФ, с т. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 основаниям для вселения являются документы, предусмотренные жилищным законодательством.
Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи, с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сособственник Савенкова своего согласия на регистрацию Нестеровой Е.И. в вышеуказанное жилое помещение не давала, что является обязательным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия начальника ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО являются законными и обоснованными, не нарушающими права и интересы заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Нестеровой Е.И. о признании действий начальника ОУФМС России по району ... г. Москвы в ВАО незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: