О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Преображенский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

с участием прокурора Гришиной А.С.

при секретаре Гургове Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Солосиной Г.С. к Местному отделению Восточного административ­ного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской обще­ственной организации «Организация1» о защите трудовых прав и взыска­нии денежной компенсации морального вреда.

Установил:

Солосина Г.С. обратилась в суд с иском к Местному отделению Вос­точного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1», далее ответ­чик, о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она была принята на работу ответчиком ... года на долж­ность бухгалтера с окладом по 14 разряду Единой тарифной сетки.

Как указывает истица ... года президиум Общероссийской общественной ор­ганизации «Организация1» принял решение о ликвидации Московского го­родского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» и всех местных отделений.

Как указывает истица, она была уволена незаконно, так как она не предупреждалась под роспись об увольнении, организация- работодатель не ликвидирована. В связи с чем, истица просила суд восстановить её на работе в должности бухгалтера и взыскать с ответчика денежную ком­пенсацию морального вреда в сумме - 25 000,00 рублей.

Так же истец обратилась в суд с иском к ответчику Местному отделению Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Обще­российской общественной организации «Организация1» о взыскании зара­ботной платы указывая на то, что за время работы у ответчика ей не была выплачена заработная плата, в связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчика задолжен­ность по заработной плате в сумме – 44 283,00 рублей, возложить на ответчика обязан­ность уплатить в Пенсионный взнос денежные суммы 35 290,80 руб. взыскать в счёт денеж­ной компенсации морального вреда денежную сумму - 25 000,00 рублей. ... суда ... от ... года вышеуказанные иски был объединены в одно производство.

Истец уточила исковые требования и согласно уточненного ис­кового заявления истец просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ликвидационную комиссии обя­занность перечислить в Пенсионный фонда РФ страховые взносы на неё в сумме 35 290,80 руб., взыскать в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму - 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Егорова А.Д. (доверенность в деле), который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по­яснил, что уточняет исковые требования и просит суд восстановить истицу на работе в должности медицинской сестры милосердия Службы милосердия, взыскать с от­ветчика в пользу истцу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денеж­ную компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, других исковых тре­бований не заявляет, так как истица намерена их, предъявить в последующем.

Ответчик Местного отделения Восточного административного округа города Мо­сквы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в судебное заседание не явился, извещался судом, надле­жащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ находит основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо Общероссийской общественной организации «Организация1» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Третье лицо ГУ-ГУ ПФР ... по города Москвы и Московской области в судеб­ное заседание не явилось.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора пола­гавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец была принята ответчиком на работу ... года на долж­ность бухгалтера с окладом по 14 разряду Единой тарифной сетки.

Как следует из материалов дела истица приказом ... от ... года бы­ла уволена с ... года по ст.81.1 Трудового кодекса РФ в связи с ликвида­цией организации, однако суд не может признать данное увольнение законным, по сле­дующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ не содержит ст.81.1 в качестве основания для увольнения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств того, что истица была предупреждена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 абзаца первого ст.81 Трудового кодекса РФ)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ не ликвидирован, так как запись о ликвидации от­ветчика не внесена в ЕГРЮЛ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, и исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности специалиста по социальной работе Службы милосердия обоснованны и под­лежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета среднедневная заработная плата истицы со­ставляет 735,84 рубля, количество дней вынужденного прогула составило - 185 рабочих дней (с ... года по ... года) не доверять представленному расчету у суда нет оснований, так как он проверен судом, не противоречит нормам материального права, доказательств опровергающих данный рас­чёт ответчиком в судебное заседание не представлено.

Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 136 130, 40 руб. = (735, 84 рубля х 185 рабочих дней) С учетом изложенного, положений ст.394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать, заработную плату за время вы­нужденного прогула в сумме - 136 130, 40 руб. и, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованным увольнением истицы последней причинены нравственные страдания считает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму - 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного, положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при восстановлении истца на работе с ответчика в пользу истицы следует взыскать, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – 136 130, 40 руб., и, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованнм увольнением истицы последней причинены нравственные страдания, с ответчика в счет денежной компесации морального вреда в пользу истца следует взыскать денежную сумму – 5 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании денежной компесации морального вреда истцу следует отказать, поскольку требования истца в остальной части явно завышены.

Нет у суда и оснований для удовлетворения и требования истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку это право но не обязанность суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным восстановить истицу в должности бухгалтера Местного отделения Восточного административного округа города Мо­сквы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1», взыскать с Местного отделения Восточного администра­тивного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - 136 130, 40 руб., взыскать с Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского город­ского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Местного отделения Вос­точного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме - 3 926,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 77, 81, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Солосину Г.С. в должности бухгалтера в Местном отделении Восточного административ­ного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской обще­ственной организации «Организация1».

Взыскать с Местного отделения Восточного административ­ного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской обще­ственной организации «Организация1» заработок за время вынужденного прогула в период с ... г. по ... г. в размере 136 130 руб. 40 коп., а также моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с Местного отделения Восточного административ­ного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской обще­ственной организации «Организация1» госпошлину в доход государства 3 926,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Преображенский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: