Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
с участием прокурора Гришиной А.С.
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Смирновой А.А. к Местному отделению Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Установил:
Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Местному отделению Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1», далее ответчик, о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она была принята на работу ответчиком ... года на должность медицинской сестры милосердия Службы милосердия с окладом по 8 разряду Единой тарифной сетки с доплатой за вредные и тяжелые условия труда (15%) и надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (30%).
Как указывает истица ... года президиум Общероссийской общественной организации «Организация1» принял решение о ликвидации Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» и всех местных отделений.
Как указывает истица, она была уволена незаконно, так как она с приказом об увольнении не была ознакомлена, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, истица просила суд восстановить её на работе в должности медицинской сестры милосердия Службы милосердия и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме - 25 000,00 рублей.
Так же истец обратилась в суд с иском к ответчику Местному отделению Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» о взыскании заработной платы указывая на то, что за время работы у ответчика ей не была выплачена заработная плата, в связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме – 21 137,00 рублей, возложить на ответчика обязанность уплатить в Пенсионный взнос денежные суммы 16 786,32 руб. взыскать в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму - 25 000,00 рублей. ... суда ... от ... года вышеуказанные иски был объединены в одно производство.
Истец уточила исковые требования и согласно уточненного искового заявления истец просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ликвидационную комиссии обязанность перечислить в Пенсионный фонда РФ страховые взносы на неё в сумме 16 786,32 руб., взыскать в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму - 50 000,00 рублей.
Истец, её представитель Егоров А.Д. (доверенность в деле) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений поддержали в полном объеме, представитель истца пояснил, что уточняет исковые требования и просит суд восстановить истицу на работе в должности медицинской сестры милосердия Службы милосердия, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, других исковых требований не заявляет, так как истица намерена их, предъявить в последующем.
Ответчик Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ находит основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Третье лицо Общероссийской общественной организации «Организация1» в судебное заседание не явилось, извещалось.
Третье лицо ГУ-ГУ ПФР ... по города Москвы и Московской области в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Истец была принята ответчиком на работу ... года на должность медицинской сестры милосердия Службы милосердия с окладом по 8 разряду Единой тарифной сетки с доплатой за вредные и тяжелые условия труда (15%) и надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (30%).
Как следует из материалов дела истица приказом ...к от ... года была уволена с ... года по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ не ликвидирован, так как запись о ликвидации ответчика не внесена в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из объяснений истца, последняя по настоящее время осуществляет трудовые обязанности в Местном отделении Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1», с приказом об увольнении ознакомлена не была, каких либо письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не затребовал.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Данное требование закона ответчиком было не выполнено.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, и исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности медицинской сестры милосердия Службы милосердия и подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета среднедневная заработная плата истицы составляет 322,41 рубля, количество дней вынужденного прогула составило - 244 рабочих дней (с ... года по ... года) не доверять представленному расчету у суда нет оснований, так как он проверен судом, не противоречит нормам материального права, доказательств опровергающих данный расчёт ответчиком в судебное заседание не представлено.
Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 78 668,04 рубля = (322,41 рубля х 244 рабочих дней). С учетом изложенного, положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – 78 668,04 рубля и, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованным увольнением истицы последней причинены нравственные страдания считает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму -5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
С учетом изложенного, положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при восстановлении истца на работе с ответчика в пользу истицы следует взыскать, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – 78 668,04 руб., и, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованнм увольнением истицы последней причинены нравственные страдания, с ответчика в счет денежной компесации морального вреда в пользу истца следует взыскать денежную сумму – 5 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании денежной компесации морального вреда истцу следует отказать, поскольку требования истца в остальной части явно завышены.
Нет у суда и оснований для удовлетворения и требования истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку это право но не обязанность суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным восстановить истицу в должности медицинской сестры милосердия Службы милосердия Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1», взыскать с Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - 78 668,04 рубля, взыскать с Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме - 2 566,04 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 77, 81, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 НК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Смирнову А.А. в должности медицинской сестры Службы милосердия в Местном отделении Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1».
Взыскать с Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» заработок за время вынужденного прогула в период с ... года по ... г. в размере 78 668,04 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскать с Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Организация1» госпошлину в доход государства 2 566,04 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Преображенский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: