Решение
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
с участием адвоката Козиной Н.А..
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мосолова А.Б. к Мосоловой Т.В. о признании утратившим права пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мосолов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мосоловой Т.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В обоснование исковых требований указал, что является членом семьи нанимателя, ответчик является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут ... г.. С данного дня ответчик из жилого помещения добровольно выехала, забрала все свои личные вещи, а также с того же времени и по настоящее время ответчик бремя нанимателя не несет, участия в содержании и ремонте спорного жилого помещения не принимает. ... суда ... от ... г. ответчик признана безвестно отсутствующей.
Истец, его представитель Яриза Г.Н. л.д.14) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В суд ответчик Мосолова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства. Из материалов дела усматривается, что ответчик Мосолова Т.В. по месту жительства не проживает, место её пребывание не известно, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Мосоловой Т.В.возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что истцы не представили достаточных доказательств для признания утратившим права пользования жилым помещением.
Третье лицо Мосолова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо УФМС г. Москвы по ВАО в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, мнение представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с ... г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что истец Мосолов А.Б. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... По данному адресу также зарегистрирована по месту жительства Мосолова Л.Г..
... суда ... от ... г., вступившего в законную силу ... г., ответчик Мосолова Т.В. признана безвестно отсутствующей л.д. 8), в связи с чем ... г. на основании данного решения суда была снята с регистрационного учета по спорному адресу л.д. 9).
В судебном заседании истец пояснил, что после расторжения брака с Мосоловой Т.В. ответчик добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу. Какие-либо конфликты, послужившие выезду ответчика из спорного жилого помещении не возникали между истцом и ответчиком, препятствий в проживании в спорном жилом помещении в отношении ответчика истец не чинил. С этого момента она в квартире не проживает, её вещей по спорному адресу не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, в содержании квартиры не участвует. В судебном заседании третье лицо Мосолова Л.Г. пояснила, что ответчик длительное время по спорному адресу не проживает, выехала из спорного жилого помещения добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, её вещей в квартире не имеется.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Крамарева Л.С., Андрейченко К.А., которые показали, что с момента расторжения брака истца и ответчика, а именно с 2003-2004 г., не видели последнюю по спорному адресу, вещей её в квартире нет, кроме того, свидетель Крамарева Л.С. показала, что лично видела как в 2003 году ответчик выезжала из спорного жилого помещения вместе с вещами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей имеют взаимную связь, с другими доказательствами в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ... г. ... « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для неё считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, суд признает Мосолову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 83, 69 ЖК РФ суд
решил:
Иск удовлетворить
Признать Мосолову Т.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: