РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
с участием прокурора Базьковой О.В.,
при секретаре Жариковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Алешиной З.И. к Авакян Ю.Г., Авакян Г.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Алешина З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Авакян Ю.Г., Авакян Г.К. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что ... года на ... в районе ... ... стр. ... на нее (Алешину) совершил наезд водитель автомобиля Марка автомобиля1, гос. рег. знак ... – Авакян Ю.Г. Собственником данного автомобиля является Авакян Г.К. В результате наезда она (Алешина) упала, порвала пальто, получила ушибы и ссадины.
Истица просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации за порванное пальто – 10 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб.
Истица Алешина З.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ответчики никакой помощи ей не оказывали, скорую помощь не вызвали, до дома не довезли, издевались и оскорбляли, чем причинили ей еще больший моральный вред.
Ответчик Авакян Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает, истица сама оказалась под колесами его автомобиля.
Ответчик Авакян Г.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Авакян А.Г., Ванян Г.С., изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП произошедшего ... г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. водитель Авакян Ю.Г., управляя автомобилем Марка автомобиля1, гос. рег. знак ..., следовал в ... задним ходом по ... рот ... в направлении ... и в районе ... ... ..., не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода – Алешину З.И., которая находилась сзади автомобиля.
Алешина З.И. в результате ДТП получила множественные ушибы мягких тканей, поясничной области, бедра и голени справа, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт Организация1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д. 9-10, 13-14) и материалами ГИБДД.
Согласно заключению эксперта ... от ... г. диагностированные «ушибы мягких тканей поясничной области, правого бедра и голени» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не оцениваются по степени причиненного вреда здоровью.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Авакян Ю.Г., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода Алешиной З.И. нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается материалами ГИБДД.
Доводы ответчика, что наезд на пешехода он не совершал, что Алешина З.И. не понятным образом оказалась лежащей на проезжей части, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами ДТП, а также пояснениями истицы.
Показания свидетелей Авакян А.Г., Ванян Г.С., являющихся родственниками ответчика Авакян Ю.Г., выводов суда о виновности ответчика Авакян в ДТП не опровергают.
В силу ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 указано: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате ДТП истице источником повышенной опасности причинен моральный вред, между действиями ответчика Авакян Ю.Г. и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, моральный вред подлежит компенсации истице независимо от вины ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда истице, принимает во внимание, что в результате аварии истица получила повреждения, находилась на лечении, до настоящего времени ей тяжело передвигаться, она может ходить только при помощи палки, истица перенесла сильную боль и эмоциональный стресс, является пожилым человеком, т.е. ей были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного истице, оценивается судом в размере 10 000 руб.
Требования о возмещении ущерба в виде компенсации за порванное пальто в размере 10500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ... года, был причинен вред ее имуществу – пальто, надетом на ней.
Кроме того, поскольку истица на требованиях к ответчикам Авакян Ю.Г., Авакян Г.К. настаивала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, а гражданская ответственность ответчика Авакян Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в Организация2 истица не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба в страховую компанию.
Требования, заявленные истицей к Авакян Г.К. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Авакян Г.К. в момент ДТП автомобилем не управлял, причинителем вреда Алешиной З.И. не являлся.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, с ответчика Авакян Ю.Г. в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иск подлежит отказу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Авакян Ю.Г. в пользу Алешиной З.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Авакян Ю.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: