Решение
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Фандякова И.И. к Баландиной М.Г. об обязании снять транспортное средство с учета и с ареста.
УСТАНОВИЛ:
Фандюков И.И. обратился в суд с заявлением к Баландиной М.Г. об обязании снять транспортное средство с учета и ареста, мотивируя тем, что купил по договору купли-продажи от ... г. у последней транспортное средство Мерседес-Бенц гос.рег.знак ..., заплатив полностью сумму в размере 915 000 руб.. На день заключения договора данное транспортное средство не было снято с регистрационного учета. Ответчик выдала истцу генеральную доверенность сроком на три месяца, однако истец не успел снять данное транспортное средство с учета.
Фандюков И.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шибинской Н.Ф. (доверенность в деле), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представить третьего лица МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Авдеев О.А. в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Между истцом Фандюковым И.И. и Баландиной М.Г. был заключен договор купли- продажи от ... г. транспортного средства Мерседес-Бенц 2002 года выпуска, гос.рег.знак .... В соответствии условиями данного договора Фандюков И.И. купил у Баландиной М.Г. вышеуказанное транспортное средство, оплатив стоимость транспортного средства полностью. Баландина М.Г. в свою очередь выдала истцу доверенность сроком на три месяца, на основании которой истец должен был в течении пяти дней снять данное транспортное средство с учета, однако в связи со спецификой работы, до декабря 2007 г. Фандякову И.И. снять данное транспортное средство с учета не представилось возможным.
Данное обстоятельство установлено решением ... суда ... от ... г., вступившим в законную силу и в силу ч. 1 ст. 61 ГРК РФ, повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником данного транспортного средства и в силу обязан произвести регистрацию данного транспортного средства.
В связи, с чем требования об обязании Баландиной М.Г. произвести снятие данного транспортного средства с учета и снятия с ареста удовлетворению не подлежат, т.к. Баландина М.Г. собственником данного транспортного средства не является.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Баландиной М.Г. об обязании снять транспортное средство с учета и с ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: