Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.
с участием адвокатов Мусабековой С.Х., Александрова В.В.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Егорова С.А. к Егорову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Егорова Н.А. к Егорову С.А. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире
Установил:
Истец Егоров С.А. обратился в суд с иском к Егорову Н.А. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... ... ... ..., и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы он – Егоров С.А. и его брат – Егоров Н.А. – ответчик по делу. С ... года, после регистрации брака с Егоровой Е.В., ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, в спорной квартире не проживает более 28 лет. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Ответчик проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., по адресу регистрации супруги.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просит суд признать ответчика Егорова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... ... ..., снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчиком Егоровым Н.А. заявлен встречный иск о признании его не утратившим право пользования жилым помещением, обязании Егорова С.А. не чинить препятствий в проживании в спорной квартире. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что с ... г. постоянно проживает по месту регистрации в спорной квартире. С данного времени вынужден был периодически кратковременно отлучаться к своей семье, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... .... Кроме того, после смены дверных замков он (Егоров Н.А.) фактически лишен возможности использовать свое жилое помещение. В связи с изложенным истец по встречному иску Егоров Н.А. просит признать его не утратившим право пользования жилым помещением, обязать Егорова С.А. не чинить ему – Егорову Н.А. – препятствий в проживании в спорной квартире.
Истец Егоров С.А. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Мусабекова С.Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности по ордеру – адвоката Александрова В.В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица отделение по району Гольяново УФМС по ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Егоров С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... л.д. 88-89).
В данной квартире помимо истца Егорова С.А. с ... г.р. зарегистрирован также его брат – Егоров Н.А. л.д. 11).
Судом также установлено, что Егоров Н.А. по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно сообщению ОВД района ... г. Москвы, установлено, что Егоров Н.А. фактически по адресу регистрации не проживает л.д. 17).
Из сообщения ОВД городского округа Реутов следует, что Егоров Н.А. фактически проживает со своей супругой Егоровой Е.В. по адресу: ..., ... ..., ... ... л.д. 18).
Кроме того, факт длительного не проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: ... ... ... ... подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Жукова В.Н. – участкового уполномоченного ОВД района ... г. Москвы – следует, что спорная квартира расположена на обслуживаемой им территории. В данной квартире проживает семья Егорова С.А. Согласно инструкции, 1 раз в полгода участковые производят обход подведомственной территории. Свидетель показал, что за все время работы и обхода обслуживаемой территории, ответчика Егорова Н.А. в спорной квартире ни разу не видел л.д. 84).
Из показаний свидетеля Сараева А.С. – участкового ОВД района ... г. Москвы, следует, что за последние 2 года в спорной квартире он бывал 8-10 раз. В квартиру он приходил после 18 ч. и в квартире Егорова Н.А. не видел.
Из показаний свидетеля Панкратовой Н.Л. – соседки истца, проживающей на 1 этаже – следует, что за все время проживания по ..., Егорова Н.А. она ни разу не видела. В спорной квартире она бывает примерно 1 раз в месяц, и при посещении квартиры Егорова Н.А. также ни разу не видела. Также свидетель показала, что в спорной квартире находятся только вещи семьи Егорова С.А. л.д. 84)
Из показаний свидетеля Губанковой М.Н. следует, что с семьей Егорова С.А. состоит в дружеских отношениях с 1981 года. В спорной квартире свидетель бывает часто и ей известно, что в квартире проживает семья Егорова С.А. с супругой и двумя детьми. О том, что у Егорова С.А. есть иные родственники кроме сестры, проживающей в этом же доме, ей не известно. Егорова Н.А. в спорной квартире свидетель Губанкова М.Н. за все время ее посещения не видела л.д. 84).
Из показаний свидетеля Тихомировой Е.И. – соседки истца, следует, что она проживает по ... в ... ... в ..., и с истцом Егоровым у них общий тамбур. В квартире Егорова С.А. она бывает 2-3 раза в неделю, и ответчика Егорова Н.А. ни разу не видела, также не видела и его сына Илью, находившего в момент допроса свидетеля в зале судебного заседания л.д. 92).
Из показаний свидетеля Егоровой В.А. – двоюродной сестры истца и ответчика, следует, что она проживает по ... ... .... Свидетель показала суду, что после регистрации брака, ее брат – ответчик Егоров Н.А. выехал на постоянное место жительства к своей супруге в Московскую область. В спорной квартире постоянно проживает истец Егоров С.А. со своей семьей. В квартире свидетель бывает 2-3 раза в неделю и ни самого Егорова Н.А., ни его сына Егорова И.Н. в квартире не видела л.д. 92-93).
Из показаний свидетеля Егоровой Л.В. - супруги истца Егорова С.А., следует, что на спорной жилой площади они с супругом проживают с момента регистрации брака. Егоров Н.А. после регистрации брака, уехал проживать к своей супруге в ... в .... При жизни матери истца и ответчика, Егоров Н.А. приезжал навестить ее, однако после смерти матери ответчик в спорную квартиру не приезжал, ночевать не оставался ни он сам, ни его дети.
Не доверять показаниям свидетелей Жукова В.Н., Сараева А.С., Панкратовой Н.Л., Губанковой М.Н., Тихомировой Е.И., Егоровой В.А. и Егоровой Л.В., у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ответчик выехал из квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... в 1981 году после регистрации брака с Егоровой Е.В. на постоянное место жительства по месту регистрации супруги в ... ..., ... ... ..., где постоянно проживает с супругой и детьми.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленной стороной ответчика копией искового заявления о расторжении брака, поданного Егоровой Е.В. – супругой ответчика, мировому судьей судебного участка ... района ... г. Москвы, в котором она указывает, что ... г. она вступила в брак с Егоровым Н.А. и проживала с ним по адресу своей регистрации (...) до марта 2010 года л.д. 63).
К доводам представителя ответчика о том, что в настоящее время Егоровой Е.В. подано исковое заявление о расторжении брака, и что после расторжения брака ответчик не сможет проживать по месту регистрации супруги, суд относится критически. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о расторжении брака подано Егоровой Е.В. в мае 2010 года, т.е. сразу после предъявления истцом Егоровым С.А. рассматриваемых судом исковых требований.
Также суд критически относится и к показаниям следующих свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика.
Из показаний свидетеля Егорова И.Н. – сына ответчика Егорова Н.А. следует, что его отец Егоров Н.А. проживает в ..., а в ... приезжает только на выходные. Сам Егоров И.Н. приезжал к отцу в гости на спорную квартиру и привозил его туда после работы. Также свидетель показал, что в последний год ответчик проживает в ..., поскольку истец препятствует проживанию Егорова Н.А. в спорной квартире. Пояснить какие вещи Егорова Н.А. имелись в квартире, в какой комнате отец проживал и были ли у него ключи от спорной квартиры свидетель Егоров И.Н. пояснить не смог л.д. 84).
Из показаний свидетеля Егоровой М.Н. – дочери ответчика Егорова Н.А., следует, что до апреля 2009 года ее отец в квартиру, расположенную в ... приезжал на выходные, в период отпуска и иногда приезжал в течение недели. Все остальное время Егоров Н.А. проживал в ... в квартире, расположенной по ... ... ....
Из показаний свидетеля Егоровой Е.В. – супруги ответчика Егорова Н.А. следует, что до апреля 2009 года ее супруг проживал в ... по ... ... ... .... В течение последнего года Егорова Н.А. в спорную квартиру брат не пускает, в связи с чем он вынужден проживать в ... по месту ее регистрации.
Из показаний свидетеля Ярцевой Н.С. следует, что в конце лета 2009 года она вместе с Егоровым Ильей отвозили отца Ильи – Егорова Н.А. в ... на .... В квартире, расположенной в ... свидетель бывала нечасто и во время нахождения в квартире ответчика Егорова Н.А. она не видела. Также свидетель показала, что последнее время ответчик проживает в ... л.д. 93).
К показаниям свидетелей Егорова И.Н., Егоровой М.Н., Егоровой Е.В., суд относится критически, не доверяет им, свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Показания свидетелей являются противоречивыми в части периодов, когда ответчик приезжал в .... Так, свидетель Егоров И.Н. показал, что отец приезжал в ... только на выходные, тогда как свидетель Егорова М.Н. показала, что отец приезжал на выходные, в период отпуска, и в течение недели. Кроме того, показания свидетелей Егорова И.Н., Егоровой М.Н., Егоровой Е.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей Жукова В.Н., Сараева А.С., Панкратовой Н.Л., Губанковой М.Н., Тихомировой Е.И., Егоровой В.А. и Егоровой Л.В.
Свидетель Ярцева Н.С. в квартире в ... бывала не часто, что следует из ее показаний, в связи с чем установить с достоверностью факт не проживания ответчика с супругой в ..., и тем более факт его проживания в спорной квартире не представляется возможным, поскольку сама свидетель Ярцева Н.С. в спорной квартире не бывала.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с ... г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в п. 32 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что ответчик Егоров Н.А. в квартире, расположенной по адресу: ... ... ... ... ... не проживает в течение длительного времени, поскольку выехал после регистрации брака по месту жительства супруги, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что подтверждается представленными истцом квитанциями, в связи с чем, суд полагает требования истца о признании Егорова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик не имеет права пользования жилой площадью истца, добровольно с заявлением о снятии с регистрационного учета в отделение УФМС не обращался, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку к требованиям заявленным Егоровым С.А. Жилищным кодексом РФ срок исковой давности не установлен и применению не подлежит.
Ссылка представителя ответчика на необходимость применения ст. 196-200 ГК РФ основана на неправильном толковании закона.
Встречные исковые требования Егорова Н.А. о признании его не утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, а также не подлежат удовлетворению требования об обязании Егорова С.А. не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Егоровым Н.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в течение его длительного не проживания в квартире, Егоровым С.А. чинились какие-либо препятствия в проживании на спорной площади. С соответствующим заявлением в ОВД по месту регистрации, а также с иском о вселении Егоров Н.А. не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова С.А. к Егорову Н.А. подлежат удовлетворению, Егорову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Егорова С.А. к Егорову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Егорова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... ... ... ....
Обязать отделение УФМС района Гольяново по г. Москве снять Егорова Н.А. с регистрационного учета по адресу: ... ... ... ....
Егорову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Хуснетдинова А.М.