РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М.
с участием прокурора Базьковой О.В.
при секретаре Ревнивцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гомзякова К.Ю. к Организация2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Гомзяков К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ... г. генеральный директор Организация1 Салонен Н.П. в письменном виде уведомил его (Гомзякова К.Ю.) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, сообщив, что последним рабочим днем является ... г. Однако, поскольку процедура увольнения истца в связи с сокращением была проведена с нарушением, истец просит суд восстановить его на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
... суда ... от ... года исковые требования о взыскании с ответчика компенсационных выплат при сокращении штата, компенсации за дополнительный отпуск, за ненормированный рабочий день, систематическую задержку выплаты заработной платы и отпускных за использованную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска, заработной платы за январь 2009 года, были выделены в отдельное производство.
... суда ... от ... года Гомзякову К.Ю. в удовлетворении исковых требований в Организация1 отказано.
Определением Московского городского суда от ... года решение ... суда ... от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
... г. Организация1 сменило наименование на Организация2
Истец Гомзяков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, судебные расходы, а также в счет компенсации морального вреда 1 руб.
Ответчик Организация2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации юридического лица по адресу: ... ... л.д. 186 том 2).
Судом были приняты все меры по извещению ответчика, однако согласно сообщению зам. начальника ОВД района Сокольники Абрамова С.И., по выше указанному адресу фирма Организация2 и по вышеуказанному адресу не располагается.
О нахождении дела в производстве ... суда ... с 2009 г. ответчику было известно, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными возражениями на исковые требования л.д. 20-24), доверенностью на представление интересов Ответчика.
Однако Ответчик пренебрёг своим правом и в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, о смене своего места нахождения не сообщил.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по представленным в деле доказательствам.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Гомзяков К.Ю. принят на работу в Организация1 на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами с окладом 40 000 руб., что подтверждается приказом ... от ... г. л.д. 11 том 1).
Приказом ... от ... г. Гомзяков К.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 12 том 1).
... г., т.е. за два месяца до увольнения, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ Гомзякову К.Ю. было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата л.д. 4 том 1).
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно п. 23 ППВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при увольнении Гомзякова К.Ю. в связи с сокращением численности штата, обсуждалось его преимущественное право на оставление на работе.
Согласно представленным в материалах дела штатным расписаниям, при увольнении Гомзякова К.Ю. в Организация1 имелось несколько должностей менеджеров по работе с клиентами л.д. 14, 85, 86, 152, 153 том 1).
Однако, ответчиком не представлено суду сведений о том, кем были заняты данные должности, имели ли лица, занимавшие данные должности, преимущественное право перед истцом на оставление на работе при сокращении численности штата.
Кроме того, согласно п. 3.18.2 Устава Организация1 к компетенции Генерального директора относится на основании решения Общего собрания участников Общества издание приказов о назначении на должности работников Общества (в том числе главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера), их переводе и увольнении, применении мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий л.д. 34 том 1).
Ответчиком не представлено суду решение Общего собрания участников Общества об увольнении Гомзякова К.Ю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Гомзякова К.Ю. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, поскольку время вынужденного прогула Гомзякова К.Ю. за период с ... г. по ... г. составило 380 дней, среднедневной заработок истца составил 1931 руб. 19 коп. л.д. 87 том 1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 733 852 руб. 20 коп.
Взыскание заработной платы за три месяца вынужденного прогула за январь, феврлаь и март 2009 года в сумме 108 146 руб. 64 коп. = (1931,19 рубля х 56 рабочих дней с ... года по ... года) следует произвести немедленно.
Также подлежат удовлетворению требования истца, основанные на ст. 94 ГПК РФ, о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на проезд и проживание, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере – 19 573 руб. 40 коп., согласно представленному расчету.
Согласно представленным документам, истцом также понесены расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, и направлением документов в суд на общую сумму 1759 руб. 07 коп., а также 100 руб., оплаченные истцом при подаче кассационной жалобой. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 руб., в порядке п. 7 ст. 394 ТК РФ.
Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда на наземном транспорте в г. Санкт-Петербурге удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... г. Организация1 сменило наименование на Организация2 л.д. 180-188 том 2).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гомзякова К.Ю. к Организация2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Гомзякова К.Ю. в Организация2 в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами.
Взыскать с Организация2 в пользу Гомзякова К.Ю. заработную плату за три месяца время вынужденного прогула в сумме – 108146 руб. 64 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Организация2 в пользу Гомзякова К.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере 733 852 руб. 20 коп., с учетом заработной платы в сумме 108 146 руб. 64 коп., за три месяца вынужденного прогула.
Взыскать с Организация2 в пользу Гомзякова К.Ю. издержки, связанные с рассмотрением дела – 19 573 руб. 40 коп., судебные расходы – 1 859 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 руб., а всего 21 433 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ... суд ... в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Хуснетдинова А.М.