РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Шлыковой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Егорову Г.Ю., Организация2, Организация3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчикам Егорову Г.Ю., Организация2 Организация3 возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ... года по адресу: на Нижегородской эстакаде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, гос. номер ... под управлением водителя Платонова С.В., автомобиля «ВАЗ 2107», гос. номер ... под управлением водителя Мирзоева Р.Б., автомобиля « Мицубиси», гос. номер ..., под управлением водителя Амбарцумова А.К. и автомобиля « Фольксваген», гос. номер ... под управлением водителя Егорова Г.Ю., принадлежащего Организация3 на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения Егоровым Г.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и за что Постановлением по делу об административном правонарушении Егоров Г.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный номер М ... претерпел конструктивную гибель, который был застрахован в Организация1 по рискам « Автокаско». Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 285827 рублей 57 копеек, и взамен приобрел право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных остатков которого истцом было получено 176750 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Организация2 которая своих обязательств по договору страхования не выполнила, денежные средстива на счет истца не перечислила. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Егоров Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, возражений суду не представил, повестку о явке в суд получил.
Представитель ЗАО Организация2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку о явке в суд получил, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени иместе судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Организация3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит иск Организация1 предьявленный к ответчику Организация2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск, предъявленный к Егорову Г.Ю., Организация3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ... года по адресу: Нижегородская эстакада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, государственный номер ... под управлением водителя Платонова С.В., автомобиля « Мицубиси», государственный номер ..., под управлением водителя Амбарцумова А.К., автомобиля « ВАЗ 2107» гос. номер ..., под управлением водителя Мирзоева Р.Б., автомобиля « Фольксваген», гос. номер ..., под управлением водителя Егорова Г.Ю., принадлежащего Организация3 в результате которого автомобилю марки «Опель» государственный регистрационный номер ..., были причинены значительные механические повреждения и автомобиль претерпел конструктивную гибель.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егоровым Г.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и Постановлением серии 77 АЕ ... по делу об административном правонарушении.
Автомашина « Опель», государственный номер ... была застрахована в Организация1 по рискам « Автокаско» ( Полис 161700393 от ... года).
Организация1 выплатило страховое возмещение в размере 285827 рублей 57 копеек, а взамен приобрело право собственности на указанный автомобиль и от продажи годных частей получило 176750 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность Егорова Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в Организация2
Таким образом, истцу от Платонова С.В. перешло право требования в размере 109077 рублей 57 копеек ( 285827 руб. 57 коп. – 176750 руб.).
Поскольку Организация2 не исполнила своих обязательств по договору страхования, лимит ответственности Организация2 составляет 120000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 109077 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Организация2 В удовлетворении исковых требований Организация1 к Егорову Г.Ю., ООО «Центр городских перевозок» о возмещении ущерба ДТП должно быть отказано.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Организация2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 3381 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Организация1 к Организация2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Организация1 к Егорову Г.Ю., Организация3 о возмещении ущерба следует отказать.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Организация2 в пользу Организация1 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 109077 рублей 57 копеек (сто девять тысяч семьдесят семь рублей 57 копеек) и госпошлину по делу в размере 3381 рублей 55 копеек (три тысячи триста восемьдесят один рубль 55 копеек).
В иске Организация1 к Егорову Г.Ю., Организация3 о возмещении ущерба ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: