Решение
Именем Российской Федерации
... г. ...
Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сысоевой Н.А. к Сысоеву В.Б. с несовершеннолетним Сысоевым П.В., третьим лицам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по ВАО г. Москвы о признании утратившим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Установил:
Истец Сысоева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сысоеву В.Б., Сысоеву П.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... ..., со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что является ответчик Сысоев В.Б. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое было приобретено в период брака с истцом. ... г. у ответчика Сысоева В.Б. рождается внебрачный ребенок Сысоев П.В., которого регистрируют по адресу: ..., ул. ..., а потом -... г. в спорное жилое помещение. Ответчик Сысоев В.Б. после рождения Сысоева П.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения для создания новой семьи, постоянно проживает по адресу: ..., ул. ..., личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, не принимает участие в содержании и оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Несовершеннолетний Сысоев П.В. в спорное жилое помещение никогда не въезжал, не проживал, вещей в данном жилом помещении не имеет.
В связи с чем с учетом уточнений требований истец просит суд признать Сысоева В.Б. утратившим права пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, признать Сысоева П.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Истец, её представитель Ореховский С.А. (доверенность в деле) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Сысоев В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве Жумагулов С.Б. (доверенность в деле) в судебное заседание явился, решение по данному спору оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Сысоев В.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... .... Кроме того, в данном жилом помещении также зарегистрированы истец Сысоева Н.А., Фурсова М.С. (внучка), Сысоева Н.В. (дочь), Сысоев П.В. (сын) л.д. 9, 10).
Спорное жилое помещение приобретено в период брака Сысоевой Н.А. и Сысоева В.Б. путем получения обменного ордера, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании истец пояснила, что с ... г. ответчик Сысоев В.Б. в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, личных вещей в квартире не имеет, ответчик выехал добровольно, т.к. принял решение создать новую семью, кроме того ... г. у ответчика родился внебрачный сын Сысоев П.В..
Брак между истцом и ответчиком Сысоевым В.Б. расторгунт-... г.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сысоев В.Б. после ... г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., которое принадлежит последнему на праве собственности л.д. 11), вступил в новый брак, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, истцом препятсивй в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится, что подтверждается показаниями свидетелей Сысоевой Н.В., Мироновой В.П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей не противоречивы, имеют взаимную связь, с другими доказательствами в их совокупности.
Довод ответчика Сысоева В.Б. о том, что истец чинит препятствия его проживанию в спорном жилом помещении, поскольку сдает данную квартиру в аренду, не обоснован, надуман, ответчиком в нарушении ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства и в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что после выезда из спорного жилого помещения вступил в новый брак, постоянно совместно с несовершеннолетним Сысоевым П.В. и новой супругой Аленичевой Л.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ул. ..., ..., ..., коммунальные платежи по спорному адресу не осуществляет, т.к. там не живет и до ... г. передавал истцу денежные средства на содержание спорного жилого помещения.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ приходит к выводу о том, что договор социального найма по спорному адресу для ответчика Сысоева В.Б. считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, суд признает Сысоева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Требования истца о признании несовершеннолетнего Сысоева П.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ... подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и сторонами не отрицалось, последний в данное жилое помещение не въезжал, личных вещей не имеет, постоянно с момента рождения проживает по адресу: ..., ул. ..., ..., ....
Вместе с тем, требования истца о снятии ответчика Сысоева В.Б. и несовершеннолетнего с регистрационного учета по спорному адресу удовлетворению не подлежит, поскольку УФМС России по г. Москве прав истца не нарушала, т.к. истец в данную организацию по вопросу снятия с учета ответчиков не обращался и ему в этом еще не было отказано, а следовательно его права указанной организацией не нарушались и не нарушаются, кроме того, в силу «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признание судом гражданина утратившим, не приобретшим права пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 3 ст. 83, 69 ЖК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать Сысоева В.Б. утратившим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Признать несовершеннолетнего Сысоева П.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: