Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный Суд г Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
при секретаре Шлыковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Воробьевой А.А. к ДЕЗ района «Сокольники» г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги, суд
Установил:
Истец Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДЕЗ района « Сокольники» ... о возмещении имущественного ущерба в размере 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что с ... года по договору управления многоквартирным домом УК ДЕЗ « Сокольники» обслуживает дом ..., расположенный по адресу: Адрес1 в котором проживает истица. Истец выполняет свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, замечаний к истцу по содержанию санитарно-технического оборудования от ответчика не имеется. Истец указывает, что ... года в квартире внезапно вырвало гибкий шланг подвода воды к смесителю, вины
Истца в данном случае нет, никаких работ в квартире не проводилось, устранение аварии произведено посредством установки заглушки в месте обрыва шланга ГВС. ... года по заявке истца гибкий шланг был заменен РЭУ .... В выписке заявок ОДС ни заявки, ни работы РЭУ ... в квартире истца не отражены. В результате аварии нанесен ущерб нижерасположенным квартирам. Ответственность за ущерб возложена судом на истицу в размере 333238 рублей. В ноябре и в декабре 2009 года истица обращалась к ответчику с претензиями, так как ДЕЗ исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, однако никакого ответа истцу не последовало. ДЕЗом были нарушены условиями заключенного договора, а также нормы ФЗ « О защите прав потребителей», согласно которых исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, а также не причиняли вреда имуществу собственников. В результате некачественно оказанной ДЕЗом услуги имуществу собственников был причинен ущерб. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Воробьевой А.А. явился, иск поддержал.
Представитель УК ДЕЗ района « Сокольники» ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении требований Воробьевой А.А. отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск Воробьевой А.А. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истица Воробьева А.А. проживает и зарегистрирована по адресу: Адрес1
ГУП ДЕЗ района « Сокольники» ... является управляющей организацией дома Адрес1 на основании протокола общего собрания собственников помещений от ... года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.
На основании указанных договоров ГУП ДЕЗ района «Сокольники» ... осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.
Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги, так как, по ее мнению, ответчиком были некачественно оказаны услуги по договорам, в результате чего был причинен имущественный ущерб нижерасположенным квартирам.
Удовлетворить заявленных исковые требования Воробьевой А.А. не представляется возможным, так как никаких доказательств подтверждающих исковые требования Воробьевой А.А. в суд не представлено.
Доводы Воробьевой А.А. о том, что в январе 2007 года, эксплуатирующей организацией был установлен гибкий шланг подвода воды к смесителю ненадлежащего качества ничем документально не подтверждены, заявку в ОДС на установку гибкого шланга истец не подавала. Никаких доказательств обратного, истицей в суд не представлено.
Как видно из материалов дела, ... года произошел залив из квартиры истицы ... нижерасположенных квартир в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в квартире истицы Воробьевой А.А..
Решением ... суда ... от ... года установлена вина Воробьевой А.А. в произошедшем заливе и с Воробьевой А.А. взыскана в возмещении ущерба денежная сумма в размере 333238 рублей 00 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
По мнению суда, предъявленный Воробьевой А.А. настоящий иск направлен на переоценку собранных судом доказательств по делу ... по иску Степочкиных, Меляховых к Воробьевой А.А. о возмещении ущерба и желание переложить ответственность за причиненный ущерб на УК ДЕЗ района « Сокольники». Вина Воробьевой А.А. в произошедшем ... года заливе судом полностью доказана и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Никаких виновных действий со стороны УК ДЕЗ района «Сокольники» по отношению к истцу Воробьевой А.А. по вопросам качества предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирным домом не имеется и данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для уменьшения истцу размера платы за коммунальные услуги также не имеется, так как изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно лишь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ...г. ... в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденные актом. Однако, данные акты по квартире истца ... отсутствуют.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и Постановлением Правительства ... от ...г. № ... собственники и наниматели жилых помещений обязаны за свой счет производить ремонт внутриквартирного оборудования и несут ответственность за него.
Доводы истицы о том, что она дважды обращалась к ответчику с претензиями и никакого ответа не получила, опровергаются представленными ответчиком ответами ДЕЗ « Сокольники» отправленными в адрес истицы в установленный законом срок. В указанных ответах истцу было разъяснено, что замена внутриквартирного инженерного оборудования регулируется при наличии заявки от жителя в журнале ОДС, но такой заявки к ответчику от истицы Воробьевой А.А. не поступало.
Все другие доводы истца, указанные в иске не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Воробьевой А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Воробьевой А.А. к Управляющей компании ДЕЗ района « Сокольники» о взыскании имущественного ущерба в сумме 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размере платы за коммунальные услуги в связи с нанесением ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: