РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Шлыковой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лариной Н.Е. к Домрачеву В.В., Организация1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец Ларина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Домрачеву В.В., Организация1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольскваген 7НК, гос. номер ... под управдением водителя Домрачева В.В. и автомобиля «Мицибиси Лансер», гос. номер ... принадлежащего истице на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Домрачева В.В. Гражданская ответственность Домрачева В.В. на момент ДТП была застрахована в Организация1. Ответчик Организация1 произвел истцу выплату страховой суммы в размере 56457 рублей 40 копеек. С данной суммой истица не согласилась, так как она не достаточная для действительного восстановления транспортного средства и обратилась в независимую экспертную компанию для оценки действительного размера ущерба. Согласно отчету об оценке ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198933 руб. 91 коп. разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером финансовых затрат на восстановительные работы составляет 142476 рублей 51 копеек. Размер страховой выплаты должен быть произведен Организация1 в размере 120000 рублей, Организация1 выплатило истцу 56457 рцублей 40 копеек, в связи с чем должно выплатить истцу денежную сумму в размере 63542 рубля 60 копеек. Кроме того, страховой компанией ответчика была допущена просрочка страховой выплаты и с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8175 рублей 07 копеек. Разница между реальный ущербом и страховой выплатой в размере 120000 рублей составляет 78933 руб. 91 коп, которая подлежит взысканию в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Домрачева В.В. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчиков услуги оценки величины причиненного ущерба в размере 4500 рублей, госпошлину по делу в размере 4139 руб. 53 коп. и юридические услуги в размере 30000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Домрачев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, возражений суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени иместе судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, находит иск Лариной Н.Е. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ... года в 16-30 по адресу: Адрес1... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген 7НК, государственный номер ... под управлением водителя Домрачева В.В. и автомобиля « Мицубиси Лансер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Лариной Н.Е., в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер ..., были причинены значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Домрачевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.
Как указывает истец, автомобиль ответчика Домрачева В.В. « Фольскваген 7НК», государственный номер ... был застрахован на момент ДТП в Организация1». Организация1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 56457 рублей 40 копеек.
Несогласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную компанию Организация2 по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно представленного отчета ...У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198933 рубля 91 копеек.
Оснований не доверять представленному заключению Организация2 у суда не имеется, так как оно составлено компетентной организацией.
Разница между полученным страховым возмещением и фактически размером финансовых затрат на восстановительные работы составляет 142476 руб. 51 коп. (198933,91 руб. – 56457, 40 руб.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая обязан возместить вред составляет 120000 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер страховой выплаты должен быть произведен истцу Организация1 в размере 120000 рублей ( лимит ответственности). Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 56457 рублей 40 копеек. Денежные средства в размере 63542 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика Организация1 в пользу истицы Лариной Н.Е. ( 120000 руб. – 56457 руб. 40 коп.). Кроме того, с ответчика Организация1 подлежат взысканию проценты в размере 8175 рублей 07 копеек за просрочку страховой выплаты истцу. Итого 71717 рублей 67 копеек.
Остаток суммы ( разница между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 120000 рублей) в размере 78933 руб. 91 коп. ( 198933 руб. 91 коп. – 120000 руб.) подлежит возмещению в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Домрачева В.В..
Кроме того, с ответчика Домрачева В.В. в пользу истицы подлежат взысканию реально понесенные истицей Лариной Н.Е. расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу в размере 4139 рублей 53 копеек.
Требования истицы Лариной Н.Е. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с предоставлением истцу услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, так как никаких письменных доказательств, подтверждающих указанные требования истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Лариной Н.Е. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Лариной Н.Е. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 71717 рублей 67 копеек (семьдесят одна тысяча семьсот семнадцать рублей 67 копеек).
Взыскать с Домрачева В.В. в пользу Лариной Н.Е. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 78933 рубля 91 копеек (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля 91 копеек), услуги оценки эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 4139 рублей 53 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: