РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года ...
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Ревнивцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Головань И.В. к Государственному учреждению- Главному управлению ПФР ... по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам от ... года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании засчитать периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной пенсии по старости.
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам от ... года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании засчитать периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной пенсии по старости.
Свои требования истица мотивирует тем, что решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного управления ПФР ... по г. Москве и Московской области от ... года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого льготного стажа, дающего право на назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.
Из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, исключены периоды работы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.
Истица считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в части исключения периодов работы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.
Истица просит суд признать незаконным и необоснованным решение комиссии Главного управления ПФР ... по Москве и ... от ... г. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ - Главное управление ... по ... и ... засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, оспариваемые периоды работы, назначить истице пенсию с момента обращения с ... г.
Истица Головань И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Залесская О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представленный письменный отзыв по иску поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что истица обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда ... по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии ... г.
Решением комиссии по пенсионным вопросам от ... года Головань И.В. в назначении досрочной пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей. В стаж педагогической деятельности истицы включены периоды работы общей продолжительностью 10 лет 07 мес. 20 дней.
По мнению пенсионных органов, не подлежат включению в педагогический стаж истицы, дающей ей право на досрочное назначение пенсии периоды работы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.
Истица оспаривает решение пенсионного органа в части исключения периода с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.
С решением пенсионного органа в части исключения оспариваемых периодов суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях" педагогические работники имеют право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Ст. 27 п.п. 19 п. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает установление досрочной трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением СМ СССР от ... г. ..., право на назначение пенсии имеют работники образования, осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях всех наименований.
Решением комиссии по пенсионным вопросам, период работы Головань И.В. с ... г. по ... г. в должности руководителя музыкального кружка за счет родительских средств средней общеобразовательной школы ... исключен из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости из-за отсутствия наименования занимаемой должности в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Исключение данного периода суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что в период с ... г. по ... г. Головань И.В. работала руководителем музыкального кружка, выполняя при этом обязанности учителя музыки и при этом имела совмещения с должностью учителя музыки, что подтверждается справкой, выданной и.о. директора ГОУ СОШ ... л.д. 16), в связи с чем суд приходит к выводу, что период работы Головань И.В. с ... г. по ... г. подлежит включению в педагогический стаж.
Факт работы Головань И.В. в период с .... по ... г. в должности преподавателя по классу общего фортепиано в Загорской Детской Музыкальной Школе, подтверждается справкой л.д. 19), а также показаниями свидетеля Епишиной Н.А., показавшая, что водила свою дочь и племянника на занятия к Головань И.В., которая давала уроки фортепиано. Не доверять показаниям свидетеля Епишиной Н.А. у суда оснований не имеется.
Таким образом, указанный период также подлежит включению в педагогический стаж Головань И.В.
Решение пенсионного органа в части не включения периода работы истицы с ... г. по ... г., суд также полагает неправомерным, поскольку факт работы истицы в данный период в должности учителя музыки в школе ..., подтверждается справкой выданной директором школы ... л.д. 17), а также показаниями свидетеля Красавиной С.В., подтвердившей также факт работы Головань в указанный период по совместительству в должности воспитателя группы продленного дня. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Требования истицы Головань И.В. о включении в педагогический стаж периодов работы с ... г по ... г. и с ... г. по ... г. также подлежат удовлетворению, поскольку согласно справок, уточняющих характер работы и трудовой книжке, в указанные периода истица Головань И.В. работала в должности директора полный рабочий день и получала заработную плату, соответствующую полной ставке. Кроме того, судом установлено, что в указанные периоды истица имела совмещение с должностью преподавателя по классу фортепиано и учителя музыки, чем вырабатывала норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы для педагогических работников.
В период с ... г. по ... г. истица работала в должности педагога дополнительного образования и руководителя детской школы искусств, являющейся структурным подразделением ГОУ Центр образования ... «...» полный рабочий день, рабочую неделю, на полную ставку, что подтверждается помимо представленных материалов дела также показаниями свидетеля Лавровой Н.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем данный период также подлежит включению в педагогический стаж Головань И.В.
Суд также полагает необходимым включить в педагогический стаж Головань И.В. период работы с ... г. по ... г. в должности педагога дополнительного образования в ГОУ Детской Школе Искусств «Аккорд», поскольку судом установлено, что в указанный период Головань И.В. работала полный рабочий день, полную рабочую неделю на полную ставку и имела совмещение по профессии преподаватель по классу фортепиано, таким образом, выполняла педагогическую нагрузку сверх ставки, установленной для педагогических работников.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что в оспариваемые истицей периоды она осуществляла педагогическую деятельность, учитывая, что при включении вышеуказанных периодов в льготный стаж, у истицы образуется необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд приходит к выводу, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», пенсия истице подлежит назначению с даты обращения в пенсионные органы, то есть с ... г.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области от ... года об отказе в назначении Головань И.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда ... по ... и ... включить Головань И.В. периоды работы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда ... по ... и ... назначить Головань И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ... года.
Взыскать с Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда ... по ... и ... в пользу Головань И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение10 дней в кассационном порядке Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: