Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре – Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Бондаревскому Е.Ю. и Организация2 о взыскании ущерба в сумме – ... руб.... коп. и расходов по госпошлине в сумме – ... руб.... коп.
УСТАНОВИЛ:
Организация1 обратился в суд с иском к Бондаревскому Е.Ю. о взыскании ущерба в сумме – ... руб... коп. и расходов по госпошлине в сумме – ... руб.... коп., указывая, что ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хэндэ Акцент регистрационный ...…, застрахованной на момент аварии в Организация1 по полису ..., владельцем которой является Организация3 Организация1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.... коп. В связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Организация1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бондаревским Е.Ю., управлявшим автомобилем марки Опель Вектра, регистрационный №. .. В связи с чем истец просит суд его иск удовлетворить.
... года судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика был привлечен соответчик - Организация2 страховщик ответчика Бондаревского Е.Ю., где последним в момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность в пределах лимита ответственности 120 000 руб. по полису ОСАГО серии ....
Истец в суд не явился, просит слушать дело в его отсутствие, заявлений об отказе от исковых требований в суд от истца не поступало, в связи с чем судом иск рассмотрен в отсутствие истца по материалам дела, имеющимся в деле.
Ответчик в суд явился, с иском не согласен, считает, что ущерб за него должен возмещать Организация2 где он застраховал свою ответственность, при этом вину свою в ТДП ответчик не оспаривал.
Представитель Организация2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит снизить сумму ущерба на 22 421 руб.11 коп., т.е. на сумму износа запасных частей пострадавшей автомашины, который составляет 34,15%.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДТП имевшее место ... года на 18 км. ... ..., между автомашиной Хэндэ Акцент регистрационный ...…, под управлением Муханова А.Ю., застрахованной у истца по КАСКО, и автомашиной Опель Вектра, регистрационный ...…, под управлением Бондаревского Е.Ю. произошло по вине водителя Бондаревского Е.Ю., не выполнившего требований пп.1.3, 1.5, 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП и причинения ущерба автомашине под управлением Муханова А.Ю., застрахованной на момент аварии в Организация1 по полису ....
В результате ДТП автомашина Хэндэ Акцент регистрационный ...…, получила механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, акте осмотра автомашины.
Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответственным за ущерб и за ДТП является ответчик Бондаревский Е.Ю. и его страховая компания как страховщик Организация2 застраховавшая ответственность ответчика Бондаревского Е.Ю. по ОСАГО.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэндэ Акцент согласно счета фактуре на ремонт составила - 157 408 руб.93 коп., истцом из указанной суммы была признана и оплачена сумма в размере 126 395 руб.81 коп. Указанная сумма и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика. Однако указанная сумма ущерба, признанная истцом не учитывает процент износа автомашины Хэндэ Акцент регистрационный ...…, который согласно доводам и расчету Организация2 составляет 34,15 %, иного суду не доказано. В связи с чем суд считает возможным снизить сумму ущерба подлежащую взысканию в пользу истца на сумму процента износа автомашины, застрахованной у истца, составляющую 34,15% от подлежащих замене автозапчастей, признанных истцом, что составляет сумму – 22 421 руб.11 коп. и взыскать с в пользу истца с Организация2 где была застрахована ответственность ответчика Бондаревского Е.Ю. – 103 974 руб.70 коп. (126 395 руб.81 коп. – 22 421 руб.11 коп. = 103 974 руб.70 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 3 279 руб.49 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку страхового возмещения со стороны Организация2 в пределах их лимита ответственности (120 000 руб.) достаточно для возмещения ущерба истцу, в силу чего оснований для взыскания ущерба с ответчика Бондаревского Е.Ю. не имеется, поскольку он застраховал свою ответственность по ОСАГО и имел действующий полис ОСАГО на момент ДТП, а оснований для взыскания ущерба без учета износа автомашины, застрахованной у истца не имеется, поскольку возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. ущерб за минусом износа пострадавшей автомашины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-69, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация2 в пользу Организация1 сумму ущерба в размере – ... руб.... коп. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... г.