Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинкина С.С. к Организация1 о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ОАО «Моспромжелезобетон» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченную денежную компенсацию на нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Организация1 в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой (доплатой) в размере 70% от оклада ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали доплачивать положенную 70% надбавку (доплату), ДД.ММ.ГГГГ г. указанная надбавка была выплачена, однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь начались невыплаты. Истец обращался к генеральному директору Организация1 в инспекцию труда, к председателю МГК профсоюза, однако перерасчета не последовало, в связи с чем истец полагает свои права, за защитой которых он обратился в суд, нарушенными.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Н.В. Чулкова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные отзыва на исковое заявление, доводы которого поддержала, и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для индивидуальных трудовых споров. Кроме того, никаких нарушений действующего трудового законодательства, по мнению представителя, ответчиком допущено не было.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Калинкин С.С. принят на работу в Организация1 в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. и надбавкой/доплатой в размере 70% от оклада (л.д.14-15).
Затем, что не оспаривалось сторонами, истец был переведен на должность заместителя главного энергетика.
Как пояснил представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Организация1 работает в режиме неполного рабочего времени.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.4 Коллективного договора системы оплаты труда, формы поощрительных выплат (доплаты, надбавки, премии и др.) устанавливаются в организации в порядке, предусмотренном законодательством. Конкретные размеры тарифных ставок, окладов, надбавок и доплат, премий и иных поощрительных выплат устанавливаются локальными нормативными актами организации в соответствии с корпоративной политикой по оплате труда (л.д.40-60).
В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты деятельности, премия начисляется при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Решением Правления Предприятия размер премии может быть снижен за невыполнение вышеуказанных показателей (л.д.37).
Как показала в ходе судебного заседания представитель ответчика, наряду с выплатой работникам Организация1 должностных окладов, существуют доплаты, и, как совершенно другая выплата – надбавка. Представитель ответчика полагает, что предмет спора – премия – как раз и является надбавкой, установленной «Положением о премиальной оплате труда), являющимся приложением к Коллективному договору. Иные надбавки установлены Положением «Об оплате труда работников Организация1 и выплачиваются на основании Приказов по предприятию. Иные виды доплат устанавливаются действующим трудовым законодательством
Довод представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории споров, является ошибочным, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-х месячного срока, в связи с этим данный довод не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании как трудового законодательства, так и внутренних локальных актов предприятия, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Калинкина С.С. к Организация1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Лукина