Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Саидову Б.Р., Казакову А.О. о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Саидова Б.Р., Казакова А.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> установлен, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Саидовым Б.Р., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21070 н/з № п. 10.1 ПДД РФ. Указанное транспортное средство принадлежит соответчику Казакову А.О.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Максима н/з №, застрахованному в Организация1 по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, были причинены механические повреждения. Страхователем по указанному договору является Организация2
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21070 была застрахована Организация3 последнее в соответствии с действующим законодательством произвело выплату ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Максима с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Кроме того, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителей в суд не прислали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки отделений почтовой связи. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительной причины ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, в том числе, подлинник административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, заверенная копия которого была приобщена к материалам дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основания.
В соответствии со ст.15ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дородно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 н/з № под управлением водителя Саидова Б.Р. (ответчик по настоящему делу) и принадлежащего гр. Казакову А.О. (соответчик по данному делу), и автомобиля Ниссан Максима н/з № под управлением водителя Блинова Ю.Д., принадлежащего Организация2
Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Саидовым Б.Р. п. 10.1 ПДД РФ.
Каких либо нарушений ПДД РФ водителем Блиновым Ю.Д. судом не установлено и не имеется.
Гражданская ответственность собственника т/с ВАЗ 21070 на момент аварии в Организация3 по полису ОСАГО № №.
Транспортное средство Ниссан Максима по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств было застраховано на момент аварии в Организация1 по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС УВД по ВАО <адрес>, в действиях водителя Саидова Б.Р. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано в определении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, истец по данному страховому случаю выплатил страхователю Организация2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость запчастей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов <данные изъяты> руб. 96 коп.).
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
Судом установлено, что страховой компанией Организация3 в которой застрахована гражданская ответственность собственника т/с ВАЗ 21070, выплачено истцу <данные изъяты> руб. в пределах страхового лимита.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан с учетом износа составила бы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, принимая во внимание требования действующего законодательства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>), а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Саидова Б.Р., Казакова А.О. в пользу Организация1 в возмещении ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Е.А. Лукина